Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чижикова И.А. по доверенности Гамора Ю.П,

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 23.03.2018 года, заключенный между

Чижиковым И.А. и Жуликовым Е.А..

Взыскать с Жуликова Е.А. в пользу Чижикова И.А. сумму займа 1900000 руб, проценты за пользование займом 532000 руб, пени 20000 руб, возврат государственной пошлины в размере 20388,10 руб, а всего 2 472 388,10 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую Жуликову Е.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 416 000 рублей.

В остальной части иска Чижикова И.А.- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Жуликова Е.А. к Чижикову И. А. о признании договора займа незаключенным, прекращении договора залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чижиков И. А. обратился в суд с иском к ответчику Жуликову Е.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 23 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб, сроком до 25 марта 2019 г. под 42 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем 23 марта 2018г. между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу:... Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор займа от 23.03.2018г, заключенный между Чижиковым И. А. и Жуликовым Е. А, взыскать с ответчика сумму основного долга 1 900 000 руб, проценты по договору в сумме 332 500 руб, пени за просрочку выплаты по основному долгу в размере 300 000 руб, пени за просрочку выплаты по процентам в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.12.2018г. по дату фактического возврата суммы включительно; обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 416 000 руб, также взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 20 388,10 руб..

Жуликов Е. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 22.03.2018г. незаключенным, прекращении залога в отношении квартиры по адресу:... Свои требования мотивирует тем, что денежные средства по договору займа от 22.03.2018г. он не получал, расписка о получении денежных средств была написана до 22.03.2018 г. по просьбе Магомедовой Ш. М. 22.03.2018 г. вместе с Магомедовой Ш. М. они пришли в помещении ООО "Доходный дом". Менеджер передал ей денежные средства, которые тут же, под предлогом вынужденного вложения, забрала Магомедова Ш. М... Также Жуликов Е. А. указывает на то, что размер штрафных санкций является завышенным.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Чижикова И.А. по доверенности Гамора Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело лишь в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов на будущее, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 года между Чижиковым И. А. и Жуликовым Е. А. заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб, сроком до 25 марта 2019 г. под 42 % годовых. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Жуликовым Е.А. не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 23 марта 2018 г. в размере 1 900 000 руб. им получены не были, как не представлено и доказательств того, что договор и долговая расписка были им написаны под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно условиям договора займа, займодавец передает заемщику указанные в пункте 1 деньги в день подписания настоящего договора.

Истцом представлена написанная Жуликовым Е.А. расписка, датированная 23 марта 2018 г, в которой он подтверждает получение денежных средств от Чижикова И.А.

Ответчик частично задолженность по договору погашал.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между сторонами 23 марта 2018г. заключен договор залога квартиры по адресу:...

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу:... составляет 4 270 000 руб...

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, а также учитывая, что договор займа подписан истцом лично, на момент его заключения он знал о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность исполнения им обязательств по договору; при этом истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях; обстоятельств того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать о материальном положении истца, в ходе рассмотрения не установлено, доказательств заключения кабальной сделки не собрано, обоснованно взыскал с Жуликова Е.А. в пользу Чижикова И.А. сумму займа 1900000 руб, проценты за пользование займом 532000 руб, пени 20000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ; обратил взыскание на квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую Жуликову Е.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 416 000 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, прекращении договора залога

Кроме того, суд законно на основании ст. 98ГПК РФ взыскал Жуликова Е.А. в пользу Чижикова И.А. возврат государственной пошлины в размере 20388,10 руб.

С указанными выводами суда, коллегия соглашается в полном объеме, поскольку основаны на доказательствах, которым судом приведен обоснованный анализ и дана оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении первичного иска в части требований о взыскании процентов на будущее, суд исходил из того, что взыскание процентов до даты фактического исполнения противоречит выводам суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 сьт.807 ГК РФ здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дол дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не допускается, являются ошибочными.

В связи с чем, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в данной части.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 42% годовых на сумму основного долга за период с 25.04.2019 г. и до даты возврата суммы долга.

В связи с изложенным на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда Москвы от 25 апреля 2019 года в части отказа истцу во взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда - отменить.

Взыскать с Жуликова Е.А. в пользу Чижикова И.А. проценты за пользование займом по ставке 42% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 25.04.2019 г. и до даты возврата суммы долга.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: