Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ивановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ивановой М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КФ-6998/18 от 19 ноября 2018 года в размере 8 618 348 руб. 43 коп...

Взыскать с Ивановой М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по договору за период с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых.

Взыскать с Ивановой М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за нарушение условий кредитного договора с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: г*** кадастровый/условный номер ***, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ***, в размере 8 920 000 руб.

Взыскать с Ивановой М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 291 руб. 74 коп,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ивановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Ивановой Е.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 700 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 27,99% годовых. 19 ноября 2018 года истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передала истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику на праве собственности. Ответчик не должным образом исполняла условия договора. По состоянию на 28.03.2019 образовалась задолженность в размере 8 618 348 руб. 43 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 29.03.2019 г в размере 8 618 348 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 291 руб. 74 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартиру, назначение - жилое, общая площадь 57,5 кв.м, этаж - 17, расположенную по адресу: ***, кадастровый/условный номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 920 000 руб.

Представитель истца Егоров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик Иванова М.Е. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванова М.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Иванова М.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Ивановой Е.М. заключен кредитный договор N КФ-6998/18, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 7 700 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 27,99% годовых.

Ответчик как заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (п.7.1.1 договора).

Согласно графику платежей ежемесячно не позднее 11 числа ответчиком подлежала внесению сумма в размере процентов, начисленных на сумму кредита, сумма основного долга подлежала возврату в дату последнего платежа.

Согласно п. 11 основных условий кредитования кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Как установилсуд, согласно выписке по счету, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2019 образовалась задолженность в размере 8 618 348 руб. 43 коп, из которой: основной долг - 7 700 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2018 по 28.03.2019 - 761 711 руб. 44 коп, пени за период 20.12.2018 по 28.03.2019 - 156 636 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329 - 332, 363, 421, 809, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 8 618 348 руб. 43 коп, а также процентов за пользование кредитом по договору за период с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых и неустойки за нарушение условий кредитного договора с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый/условный номер ***, определив способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 920 000 руб.

Также в соответствии с ст. 98, ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 291 руб. 74 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: