Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой А.А. по доверенности Бабаян Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Афанасьевой А.А. в счет неустойки сумму в размере 20000 рублей,

установила:

Истец Афанасьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер *** под управлением Саргсяна А.Л. и автомобиля Ауди А8 гос. номер ***, принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился Саргсян А.Л, нарушивший п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ ***, по заявлению истца страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 285 880 рублей, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. с ответчика в пользу истца в счет ущерба взыскана сумма в размере 66 990 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 33 495 рублей. Решение суда исполнено только 30.08.2018, что подтверждается отметкой банка в исполнительном листе. Учитывая, что ответчик нарушил права Афанасьевой А.А, как потребителя, поскольку несвоевременно выплатил страховое возмещение, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2017 по 30.08.2018 в сумме 329590 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Афанасьевой А.А. на иске настаивал.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" явку представителя в суде первой инстанции не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Афанасьевой А.А. по доверенности Бабаян Л.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Афанасьева А.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Афанасьевой А.А. по доверенности Бабаян Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2017 по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер *** под управлением Саргсяна А.Л. и автомобиля Ауди А8 гос. номер *** принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился Саргсян А.Л, нарушивший п.8.12 ПДД. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ *, по заявлению истца страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 285 880 руб. Истец обратилась к оценщику ИП Курятников А.В. и согласно заключению 61\17 от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 690 800 руб, стоимость автомобиля определена в 542 500 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 189 630 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет сумму в размере 66990 рублей.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 с ответчика в пользу истца в счет ущерба взыскана сумма 66990 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 33 495 рублей. Решение суда исполнено только 30.08.2018, что подтверждается отметкой банка в исполнительном листе.

Установив, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.04.2017 по 30.08.2018, применив по заявлению ответчика к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции учел период неисполнения обязательства, а также тот факт, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в досудебном порядке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи