Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике Тереховой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Царитова П.Г. по доверенности Шабатина Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ванеевой С.И. в пользу Журавлевой О.Б. в счет ущерба 19502 рубля, в счет расходов на оплату экспертизы (отчета) по заливу 2250 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 685 рублей 06 копеек.

Взыскать с Царитова П.Г. в пользу Журавлевой О.Б. в счет ущерба 9751 рубль, в счет расходов на оплату экспертизы (отчета) по заливу 1125 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 342 рубля 53 копейки.

Взыскать с Кировой И.П. в пользу Журавлевой О.Б. в счет ущерба 9751 рубль, в счет расходов на оплату экспертизы (отчета) по заливу 1125 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 342 рубля 53 копейки,

установила:

Истец Журавлева О.Б. обратилась суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Царитову П.Г, Кировой И.П, Ванеевой С.И, ГБУ Жилищник Перово о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 67513 рублей, который истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2822 рубля 18 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Журавлевой О.Б. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ванеева С.И, Кирова И.П, Царитов П.Г. и их представитель в суде первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения, указав, что ущерб причинен не по их вине.

Ответчик ГБУ Жилищник района Перово, третьи лица ООО УК Юни-Дом, ЗАО "Юни" явку представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков Шабатин Н.И, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Перово г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Журавлеву О.Б, ответчиков Ванееву С.И, Кирову И.П, Царитова П.Г, его представителя по доверенности Шабатина Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Журавлева О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Как усматривается из акта ЗАО "Юни" от 13.11.2017, квартира, принадлежащая истцу, залита из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Ванеева С.И. (? доли), Царитов П.Г. (? доли), Кирова И.П. (? доли).

Из выписки журнала ОДС следует, что залив квартиры истца произошел 08.11.2017 из вышерасположенной квартиры. В акте указана причина - халатность жильцов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива следует возложить на ответчиков - Ванееву С.И, Царитова П.Г, Кирову И.П.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно из квартиры ответчиков произошел залив, а доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

При разрешении спора в суде первой инстанции доводы о том, что акт составлен с нарушениями, объективного подтверждения не нашли, так как акт составлен компетентной организацией, в акте указан объем повреждений и причина залива. Доводы о том, что в акте зафиксированы повреждения в большем размере объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не присутствовали при осмотре поврежденного помещения, не может служить основанием для признания акта недействительным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии в составленном акте.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие ответчиков при составлении данного акта, не может служить поводом для отказа в иске, так как составление акта лишь является подтверждением факта залива, тогда как ущерб определяется исходя из повреждений, полученных в результате залива.

Доказательств того, что акт составлен в нарушении требований закона не представлено, поскольку в данном случае учитывается вся совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возложении обязанность по возмещению ущерба на ответчиков. Доказательств того, что истец злоупотребила своими правами также не представлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Мотреенко Л.М. и Селиверстов А.В... которые показали, что 08.11.2017 был залив квартиры истцы, однако течь воды была и над квартирой, в которой проживают ответчики.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, указал, что их показания не могут служить поводом для отказа в иске, так как опровергаются письменными доказательствами, в которых имеется указание на причину залива, в частности халатность жильцов из вышерасположенной над истцом квартиры, то есть ответчиков.

Судом первой инстанции предпринимались меры по проверке доводов ответчиков о том, что их квартира также была залита, так как залив был с верхних этажей, однако как следует их журнала ОДС, за этот день не было сообщений о наличии иных залива, кроме заливов квартиры истца, что также подтверждает ее доводы о виновности ответчиков в причинении ущерба.

В связи с указанным, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков.

Так, судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиками не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств не представлено.

Истец Журавлева О.Б. в подтверждение своих требований представила отчет ООО "Центр экспертизы и права" о размере ущерба в сумме 93794 рубля 89 копеек.

С учетом возражений ответчиков, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО "БК Эксперт". Из выводов судебной экспертизы следует, что установить причину залива не представилось возможным, так как ответчики не предоставили доступ в квартиру. Стоимость ущерба составила сумму 67513 рублей 08 копеек.

Учитывая, что ответчики не предоставили доступ в квартиру, то судом назначена повторная экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Из выводов заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" следует, что установить, что являлось причиной залива не представляется возможным. В то же время у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину залива, зафиксированную в акте и в журнале ОДС, а именно халатность жильцов квартиры, расположенной над квартирой N *. На момент проведения осмотра, собственник указал на повреждения поверхности потолка и стен в коридоре. Экспертом зафиксирован локальный участок в помещении коридора на противоположной от кухни стене, где имеются бурые разводы по окрасочному слою потолка и на поверхности обоев. Однако, учитывая тот факт, что в акте не отмечено воздействие влаги на другие помещения квартиры, кроме помещения кухни, а также ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности заливов, эксперту не представляется возможным достоверно установить, являются ли повреждения, выявленные в помещении коридора, результатом залива 08.11.2017. Более того, какая-либо документация, подтверждающая факт залива в помещении коридора, составленная комиссией представителей управляющей компании в материалах дела отсутствует и со слов собственника не составлялась. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму с учетом износа 35788 рублей, без учета износа 39004 рубля.

Изучив экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с заключением повторной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", и взыскал в пользу Журавлевой О.Б. с Ванеевой С.И. сумму в размере 19502 рубля, с Царитова П.Г. сумму в размере 9751 рубль, с Кировой И.П. сумму в размере 9751 рубль.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно акт залива, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи