Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-41100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-2588/2018 по заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к фио о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-2588/2018 по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к фио о взыскании сумм неосновательного обогащения.

дата представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о дате слушания дела ответчик извещена не была, копию решения суда не получала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями адресст. 13 адресции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Как усматривается из материалов дела, Пресненским районным судом адрес дата по гражданскому делу N2-2588/2018 по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к фио о взыскании сумм неосновательного обогащения вынесено решение, согласно которому суд постановил:иск удовлетворить; взыскать с фио в пользу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании, назначенном в Пресненском районном суде адрес на дата, ответчик фио не присутствовала.

Согласно справке имеющейся в материалах дела, решение изготовлено в окончательной форме дата.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 65,66), почтовыми отправлениями ИПО 12771925100018 и ИПО 12771925100025 копия решения направлена ответчику фио дата и по адресу регистрации по месту жительства: адрес, который подтверждается выпиской из домовой книги, и по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес. При этом, согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовые отправления дата прибыли в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения адресату и дата корреспонденция возвращена отправителю.

На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от дата в отношении должника фио дата взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N028998584.

дата в Пресненский районный суд адрес от представителя фио по доверенности фио поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика ссылалась на то, что фио не было известно не только о состоявшемся судебном решении, но и предъявленном к ней иске, а о постановленном решении и о возбуждении исполнительного производства ей стало известно дата при оформлении кредита на машину и только дата ответчик ознакомилась в Пресненском районном суде адрес с материалами гражданского дела N2-2588/2019, о решении суда не знала, так как не была должным образом извещена.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2588/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к фио о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока по делу не установлено, поскольку копия решения ответчику направлялась, однако фио не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений и принятых в отношении нее решений, при этом бремя негативных последствий вследствие неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике и не является основанием для признания уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также, учитывая, что заявитель не привела никаких исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При этом суд также принял во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика обратилась только дата, то есть спустя год после вынесения решения суда.

Доводы заявителя о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отклонил, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции, в том числе по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика фио по доверенности фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, и не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении определения и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик не воспользовалась.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: