Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41108/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: адрес, определив в пользование фио комнату площадью 15,5 кв.м, а фио определить в пользование комнату 22,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес,, и передать фио ключи от входной двери квартиры,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес а, по 1/2 доле каждый. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 59,2 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат 22,9 кв. м и 15,5 кв. м. В начале 2018 года были разделены лицевые счета по оплате коммунальных платежей, истец ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за долю в квартире. Ответчик полностью завладела квартирой, поменяла замки на входной двери, в одну из комнат вселила своего сына, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передавала. Ответчик с 2001 года пользуется изолированной комнатой N общей площадью 22,9 кв.м.

С учетом изложенного, истец просит выделить ответчику в пользование комнату N 1, в пользование истца комнату N площадью 15,5 к.в.м.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фиообсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес А, общей площадью 59,2 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 22,9 кв. м, 15,5 кв. м.

Собственниками жилого помещения по указанному адресу являются фио, фио (по 1/2 доле каждый).

27 сентября 2018 года истец направил ответчику требование о передаче ключей от квартиры, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранныепо делу доказательства, обоснованно исходил из того, что истец фио является собственником 1/2 доли спорной квартиры, действия ответчика по ограничению доступа в жилое помещение ущемляют права истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кв. 199А и выдать истцу фио ключи от входной двери квартиры.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учел фактически сложившийся порядок пользования и выделил в пользование истцу комнату размером 15, 5 кв.м, в пользование ответчику фио комнату площадью 22,9 кв.м; оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, кв. 199А, выдать ключи от квартиры, отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку истец не проживал и не проживает в спорной квартире, постоянно проживает за пределами РФ - в США, намерен сдавать выделенную ему комнату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, истец не может в полной мере реализовать имеющееся у него право на пользование квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчика, который ключ от входной двери истцу не передал. Реальная возможность пользования двухкомнатной квартирой существует, истец зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истца фио в жилом помещении не были прекращены, он вправе проживать в спорной квартире, оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что требование о передаче ключей ответчиком истцу до обращения в суд не предъявлялось, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи