Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доронина Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Доронину е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина Е.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 38167/13 от 25 мая 2013 года в размере 153 642,83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 675,93 руб, а всего взыскать 159 318 (сто пятьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику Доронину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснованиесвоих требований, что 25.05.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 38167/13 в простой письменной форме, на следующих условиях: ПАО "МКБ" предоставил Доронину Е.А. кредит в размере 144 578,31 рублей, на срок до 19.05.2018 под 30 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 4 658,55 рублей, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 29 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N 38167/13 составляет 247 592,81 руб. и состоит из: просроченной ссуды: 89 668,04 руб.; процентов: 55 974,79 руб.; неустойки: 101949,98 руб. ПАО "МКБ" обратился к Доронину Е.А. с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 38167/13 от 25.05.2013 в размере 247 592,81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 675,93 руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Доронин Е.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что платил по кредиту по 4 000 руб, долга перед банком не имеет.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и о тветчик Доронин Е.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.05.2013 между ПАО "МКБ" (ранее - ОАО "МКБ") и Дорониным Е.А. заключен Кредитный договор N 38167/13, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 144 578,31 рублей.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов, за пользование Кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее, чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 4 658,55 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика N ******, открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.05.2013 по 29.03.2019.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора истец имеет право начислить Доронину Е.А. штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Однако Доронин Е.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, ПАО "МКБ" в соответствии с п. 6.2. Договора, расторгло кредитный договор в одностороннем порядке с 19.04.2018, о чем направилоуведомление. Как следует из расчета цены иска, задолженность истца по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита в размере 247 592,81 руб, которая состоит из: просроченной ссуды: 89 668,04 руб, процентов: 55 974,79 руб, неустойки: 101 949,98 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского р-на Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского р-на Орловской области от 26.07.2018 отменен на основании заявления должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 428, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Доронин Е.А. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось,а потому, доводы апелляционной жалобы Доронина Е.А. в указанной части судебная коллегия не принимает.

При таком положении суд правильно взыскал с Доронина Е.А. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N 38167/13 от 25.05.2013 по просроченной ссуде в размере 89 668,04 руб, по процентам в сумме 55 974,79 рублей, по неустойкам в размере 8 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Доронина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, в связи с ее погашением, - судебная коллегия отвергает, поскольку доказательств указанному, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены постановленного судом решения, так как из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности рассмотрено в суде первой инстанции и определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 в его удовлетворенииобоснованно отказано, поскольку, как усматривается из п. 7.3 кредитного договора N 38167/13, - споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы, то есть стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Данные условия не оспорены, являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доронина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: