Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карасева М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой А.Ю. к Карасеву М.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Афанасьевой А.Ю. с Карасева М.Ю. сумму займа в размере 366 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 027 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 150,27 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Афанасьева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Карасеву М.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01 июня 2016 года ответчик получил от нее в качестве займа сумму в размере 366 000 рублей с обязательством возврата в срок до 10 октября 2016 года, которая Карасевым М.Ю. не возвращена. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 366 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 027 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 150,27 руб.

Истец Афанасьева А.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Карасев М.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Карасев М.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения дела причину неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Афанасьевой А.Ю. и её представителя по доверенности Пинчука С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01 июня 2016 года Карасев М.Ю. получил в качестве займа у Афанасьевой А.Ю. денежные средства в размере 366 000 рублей, что подтверждается распиской о займе, которые обязался возвратить до 10 октября 2016 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В связи с тем, что Карасевым М.Ю. оспаривалась принадлежность ему подписи в договоре займа (расписке), определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 17 апреля 2019 года, подпись, которая расположена в строке "подпись заемщика" в долговой расписке от 01 июня 2016 года, согласно текста которой Карасев М.Ю. получил от Афанасьевой А.Ю. денежную сумму в размере 366 000 рублей, которую обязуется вернуть не позднее 10 октября 2016 года, выполнена Карасевым М.Ю.

Рукописные записи, которые расположены в верхней части долговой расписке от 01 июня 2016 года, согласно текста которой Карасев М.Ю. получил от Афанасьевой А.Ю. денежную сумму в размере 366 000 рублей, которую обязуется вернуть не позднее 10 октября 2016 года, выполнены Карасевым М.Ю.

В соответствии со ст. ст. 309, 395, 408, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что Карасев М.Ю. взятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Карасев М.Ю. договор займа от 01.06.2016 не подписывал и не получал денежные средства по нему - ответчиком не представлено. А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достаточных доказательств заключения договора займа, - судебная коллегия не принимает, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, такие доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, установившим, что ответчик Карасев М.Ю. получил указанные в договоре денежные средства в качестве займа.

С уд правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 17 апреля 2019 г, выполненной на основании определения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения. Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намерении и наличии у него желания заказать рецензию на проведенную по делу почерковедческую экспертизу, после чего, ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы, - основанием для отмены решения не являются, в связи с чем, коллегия их отвергает. Наряду с этим, следует отметить, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы, не имелось. Заключение судебной экспертизы сомнений в правильности или обоснованности, а также противоречий не содержит. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 366 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 027 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 150,27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в приобщении доказательств по делу, - судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карасева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: