Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-41197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и с удей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камлия И.Л.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Лесниченко О.Н. к Камлия И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Камлия И.Л. в пользу Лесниченко О.Н. неосновательное обогащение в размере 852.000 руб, проценты за период с 31.01.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 44.741 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.167 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесниченко О.Н. к Камлия И.Л, - отказать. ",

установила:

Истец Лесниченко О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Камлия И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

06.02.2018г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Лесниченко О.Н. к Камлия И.Л. о расторжении брака и разделе имущества. Решение вступило в законную силу 08.03.2018 г. Данным решением установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком с... г. фактически прекращены, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

Денежные средства, находившиеся на 16.11.2016 г. на счетах истца, признаны совместно нажитым имуществом, и с истца в пользу ответчика взыскана половина указанной суммы в размере 2.495.196 руб.

Однако, после 16.11.2016 г, до начала судебного разбирательства и после начала судебного процесса, истцом в рамках переговоров о внесудебном разделе совместно нажитого имущества из вышеуказанных денежных средств, находившихся на счетах истца, открытых в ПАО "СБЕРБАНК" и АО АКБ "СИТИБАНК", в пользу и по требованию ответчика было перечислено 852.000 руб. и 1.185 долларов США. Однако, поскольку переговоры не достигли желаемых результатов и с Лесниченко О.Н. была взыскана половина денежных средств, находящихся на счетах, то истец полагает перечисленные в адрес ответчика денежные средства после 16.11.2016 г. неосновательным обогащением, поскольку оснований для получения данных сумм у ответчика не было, а суммы перечислялись истцом в целях урегулирования мирным путем вопроса о разделе имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 929.502 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 48.811 руб. 59 коп, оплату государственной пошлины в размере 12.983 руб. 14 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лесниченко О.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Сарапулова Д.И, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Камлия И.Л. и представитель ответчика по ордеру адвокат Тарасова Е.А. просили отказать в удовлетворении требований, указав, что истец добровольно перечислял данные денежные средства, а потому оснований для их взыскания не имеется.

Третьи лица ПАО "Сбербанк России", АО АКБ "Ситибанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Камлия И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.02.2018 г. исковые требования Лесниченко О.Н. к Камлия И.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречный иск Камлия И.Л. к Лесниченко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества ? удовлетворен частично.

За Лесниченко О.Н. признано право собственности на: квартиру, кадастровый номер.., общей площадью... кв.м? расположенную по адресу:... ; автомобиль MERCEDES-Benz Е250, VIN.., 2014 года выпуска. За Камлия И.Л. признано право собственности на: квартиру, кадастровый номер... общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... ; квартиру, кадастровый номер.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... ; автомобиль BMW Х6 xDrive, VIN.., 2015 года выпуска; денежные средства на вкладах в сумме 1 478 148 руб. С Лесниченко О.Н. взыскано в пользу Камлия И.Л. денежные средства в счет компенсации за раздел имущества, а также половину денежных средств, находящихся на банковских счетах Лесниченко О. Н. в сумме 2 992 787 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2018 г.

Этим же решением установлено, что брачные отношения между сторонами с 16.11.2016 г. фактически прекращены, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

Согласно предоставленной справки от ФССП по ЦАО N1 УФССП по Москве, исполнительное производство N... в отношении должника Лесниченко О.Н. в пользу взыскателя Камлия И.Л. по состоянию на 25.02.2019 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также как следует из документов, предоставленных в материалы дела, со стороны Лесниченко О.Н. на счет Камлия И.Л. в ПАО "СБЕРБАНК" и АО АКБ "СИТИБАНК", были перечислены денежные средства в размере 852 000 руб. и 1185 долларов США, что подтверждается предоставленными выписками из банковских переводов. При этом, перечисление денежных средств осуществлялось следующими платежами: 75 000 руб. от 18.11.2016 г.; 100 000 руб. от 22.11.2016 г.; 25 000 руб. от 03.12.2016 г.; 50 000 руб. от 11.12.2016 г.; 150 000 руб. от 20.12.2016 г.; 122 000 руб. от 06.01.2017 г.; 150 000 руб. от

14.01.2017 г.; 150 000 руб. от 18.02.2017 г.; 30000 руб. от 07.04.2017 г, а всего 852 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк", на счет ответчика, также открытый в этом же банке, посредством перевода денежных средств с одной карточки на другую.

Кроме того, со стороны истца на счет ответчика были перечислены 1185 долларов США (чек от 28.08.2017 г.).

В судебном заседании ответчик Камлия И.Л. не отрицала получение данных денежных средств, а потому суд полагает данный факт установленным.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 852 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 852 000 рублей отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Нет доказательств и того, что сумма в размере 852 000 рублей передана ответчику истцом на основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон и представленными сторонами письменными доказательствами, а также основаны на неправильном применении норма материального права.

Как утверждал представитель истца, истец перечислил на банковскую карточку ответчика Сбербанка России в период с 18.11.2016 г. по 07.04.2017 г. денежные средства на общую сумму 852 000 рублей с целью мирного урегулирования спора о разделе имущества, поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены 16.11.2016 г, при этом представитель истца в заседании судебной коллегии указал, что денежные средства на общую сумму 852 000 рублей перечислялись истцом ответчику со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", который был предметом спора при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого Лесниченко О.Н. и Камлия И.Л. имущества. Взыскивая с Лесниченко О.Н. в пользу Камлия И.Л. половину денежных средств, находящихся на счетах Лесниченко О.Н, открытых в ПАО "Сбербанк России", суд исходил из количества денежных средств, находящихся на этих счетах по состоянию на 16.11.2016 г. Половина денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", была взыскана с Лесниченко О.Н. в пользу Камлия И.Л. и решение суда в этой части было исполнено Лесниченко О.Н. Однако ещё до вынесения судом решения Лесниченко О.Н. перевел на карту Камлия И.Л. с этих же счетов денежные средств в размере 852 000 рублей. Таким образом, Камлия И.Л. получила от Лесниченко О.Н. два раза одни и те же деньги с одних и тех же счетов, открытых в ПАО "Сбербанк": и по решению суда, и до решения суда в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии на её стороне неосновательного обогащения.

Однако данные утверждения истца не подтверждаются материалами гражданского дела N 2-66/2018 по иску Лесниченко О.Н. к Камлия И.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Камлия И.Л. к Лесниченко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, истребованными судебной коллегией.

Как усматривается из материалов данного дела, в ответ на запрос суда о наличии у Лесниченко О.Н. счетов в ПАО "Сбербанк России" и остатке денежных средств на этих счетах по состоянию на 16.11.2016 г. (дата прекращения брачных отношений), из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ о том, что у Лесниченко О.Н. на 16.11.2016 г. было четыре счета, на которых имелся остаток денежных средств:... - 792 рубля 60 копеек (счет к банковской карте Виза Классик),... - 69582,04 доллара США (счет к вкладу Особый Управляй 6 месяцев - 1 год валютный),... - 58180,10 рублей (счет к банковской карте Виза Платинум Премьер в рублях),... - 1500 Евро (счет к банковской карте Виза Платинум Премьер в валюте) (т. 2 л.д. 250 гражданского дела N 2-66/2018).

Денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах в указанных выше суммах, были заявлены к разделу во встречном исковом заявлении Камлия И.Л. к Лесниченко О.Н. (т. 3 л.д. 28-29 гражданского дела N 2-66/2018) и разделены Пресненским районным судом г. Москвы в решении от 06 февраля 2018 г. (т. 3 л.д. 147-153), которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец переводил ответчику денежные средства в период с 18.11.2016 г. по 07.04.2017 г. на общую сумму 852 000 рублей с банковской карты ПАО "Сбербанк России" Виза Платинум... (л.д. 16-24, 77-84, 88). Пояснить, к какому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", который был предметом рассмотрения при разделе имущества, "привязана" данная карта, представитель истца в заседании судебной коллегии не смог. Не содержат такие сведения и в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

В то же время из смыла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, в момент перечисления спорных денежных средств в промежуток времени с 18.11.2016 г. по 07.04.2017 г. раздел имущества, в том числе находящихся на счетах сторон денежных средств, не был ещё произведен судом, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение почти полугода, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере 852 000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что брачные отношения между сторонами были прекращены 16.11.2016 г. С ответчиком остался проживать несовершеннолетний общий ребенок Камлия И.Л. и Лесниченко О.Н, при этом Камлия И.Л. оплачивала обучение, лечение, занятия спортом ребенка и другие его потребности. Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела самим истцом, в частности, из письма от 22.01.2017 г, то есть отправленного Лесниченко О.Н. Камлия И.Л. в период, когда он производил периодические переводы на карточку Камлия И.Л, усматривается, что Лесниченко О.Н. просит отдать ему при разделе имущества квартиру на... в г. Москве и автомобиль Мерседес, при этом подтверждает, что должен Камлия А.Л. 8000 долларов, но готов с учетом снижения курса отдать 10 000 долларов, готов выплачивать Камлия И.Л. и сыну в данный момент по 300 000 - 400 000 рублей в месяц, а затем по 500 000 рублей в месяц, оплачивать расходы на обучение ребенка, готов через год-полтора купить им квартиру в центре Москвы (л.д. 32). Следовательно, перевод денежных средств истцом на карточку ответчика в период с 18.11.2016 г. по 07.04.2017 г. можно расценивать как исполнение истцом взятых на себя добровольно обязательств по содержанию бывшей жены и ребенка, а не как добровольную выплату половины денежных средств, находящихся на счетах, разделенных судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лесниченко О.Н. к Камлия И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1185 долларов США, поскольку в назначении валютного платежа указано, что это невозвращаемые текущие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лесниченко О.Н. к Камлия И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: