Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

,

при секретаре фио,

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение инженерного обследования в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

представитель ответчика наименование организации по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, расходов на проведение инженерного обследования в размере сумма, указав в обоснование заявления, что дата фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к собственникам помещений в доме по адресу: адрес, в том числе наименование организации, о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение. В целях представления своих интересов в суде по настоящему делу наименование организации дата заключило с фио договор на представительство в Пресненском районном суде адрес. Стоимость услуг по договору определена в размере сумма. Не согласившись с постановленным дата Пресненским районным судом адрес решением об отказе в удовлетворении исковых требований фио, истцом была подана апелляционная жалоба. дата Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы и необходимостью участия представителя ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции стоимость услуг по договору увеличилась на сумма. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в соответствующем судебном заседании стоимость услуг увеличилась на сумма. Указанные изменения в стоимости и объеме услуг были зафиксированы в дополнительных соглашениях к Договору. Общая стоимость услуг представителя составила сумма, которые были оплачены в полном объеме по РКО N1 от дата.

Кроме того, с целью опровержения представленной истцом некорректной проектной документации, а также того факта, что инженерные системы обслуживают не только один многоквартирный дом и, следовательно, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, наименование организации обратилось в наименование организации для проведения обследования помещения с выпуском технического заключения, о чем дата заключен договор подряда, по которому оплаченная по платежному поручению N31 от дата стоимость работ составила сумма

Истец в судебное заседание не вился, извещен.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании просил взыскать понесенные ответчиком наименование организации судебные расходы.

Ответчики наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ДГИ адрес, ТСН "Дом на Поварской", Управление Росреестра по Москве, ООО АСКС", наименование организации в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, фио, фио фио, фио, наименование организации о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Интересы ответчика наименование организации в судах первой и апелляционной инстанций представлял фио

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком наименование организации понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг от дата, заключенным между наименование организации как заказчиком и фио как исполнителем, а также дополнительными соглашениями к указанному договору, заключенными дата и дата, расходным кассовым ордером от дата, расходным кассовым ордером N1 от дата о получении фио денежных средств в сумме сумма

дата между наименование организации как заказчиком и наименование организации как подрядчиком заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обследованию инженерных систем помещений здания с выпуском технического заключения, в помещении по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере сумма которые были оплачены в полном объеме на основании счета на оплату N211 от дата по платежному поручению N31 от дата.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов и взыскал с фио в пользу наименование организации расходы на представителя в размере сумма и расходы на проведение инженерного обследования в размере сумма, которые подтверждаются представленными доказательствами, кроме того расходы, связанные с обследованием инженерных систем в спорных помещениях, проведены в целях рассмотрения дела и доказывания своей позиции по настоящему гражданскому делу.

С данными выводами суда не согласна представитель фио - фио, которая в частной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере сумма являются явно завышенными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в адрес, кроме того, расходы по составлению заключения наименование организации не являются необходимыми, так как данное заключение подготовлено по инициативе наименование организации без необходимых оснований для его проведения и заключение наименование организации не было положено в основу принятого решения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем наименование организации - фио оказаны услуги, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, также принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление на взыскание расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению, и, принимая во внимание сложность спора и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем фио услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ тот дата N1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение в данной части подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с истца фио в пользу ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскания расходов по проведению наименование организации обследования инженерных систем в спорных помещениях с подготовкой заключения в размере сумма подлежит отмене, поскольку коллегия полагает, что данные расходы не являются необходимыми, так как суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не основывал свои выводы на данном заключении как относимом и допустимом доказательстве по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания с истца фио расходов, связанных с обследованием инженерных систем в спорных помещениях и подготовкой заключения в размере сумма, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, в части взыскания расходов на проведение инженерного обследования в размере сумма - отменить. Разрешить в отмененной части определения вопрос по существу.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления наименование организации о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: