Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение спорной квартиры по адресу: адрес Кондратьевский, д.14, стр.1, кв. 19,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде запрета регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформления прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Кондратьевский, д.14, стр.1, кв. 19.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: