Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать истцу фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-5375/2018 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец фио дата обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, пропущенный срок просила восстановить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала против восстановления процессуального срока.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 376 ГПК РФ и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: