Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы Гаврикова К.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Копченовой А.В, Копченовва К.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копченовой Л.К, Копченова Н.К, Копченова Ф.К. к ДГИ г.Москвы о признании права многодетной семьи в составе трех их несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий путем получения субсидии для приобретения жилья, обязании выдать свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2016 года вышеуказанное решение Пресненского районного суда г,Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

13 декабря 2017 года ДГИ г.Москвы обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель ДГИ г.Москвы заявление о разъяснении решения суда первой инстанции поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы Гавриков К.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит неполноты или неясностей, препятствий к его исполнению на дату принятия решения суда не имелось.

Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года.

Указание в частной жалобе на то, что после принятия решения в соответствии с Законом г.Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" утратил силу п.5.1 ст.31 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не может являться основанием к разъяснению решения суда первой инстанции, на момент принятия решения вышеуказанные положения действующего законодательства не утратили силу.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ДГИ г.Москвы Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: