Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе истца ООО "Век Энтерпрайзез" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления истца ООО "Век Энтерпрайзез" в лице директора Арнаут Ю.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Век Энтерпрайзез" к Совету многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В порядке обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и любым третьим лицам исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N... по ул.... в Москве об установке ограждающих устройств на придомовой территории до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, поскольку непринятием таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец ООО "Век Энтерпрайзез" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований истца. Также истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчиков, возможности злоупотребления правом с их стороны. Между тем, гражданское право основывается на принципе добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того, требуя принятие подобных обеспечительных мер, истец, по сути, требует от суда предрешить выводы суда об обоснованности его требований, которые можно сделать только по результатам рассмотрения дела по существу, поскольку предметом спора в настоящем деле как раз и является установка ограждающих устройств на придомовой территории на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, запретить которую истец просит в качестве обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда, а также на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Век Энтерпрайзез" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: