Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Черниковой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Елены Николаевны к ООО МК "ЭйрЛоанс", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО "М.Б.А. Финансы" о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, внесении изменений в кредитную историю, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черникова Е.Н. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к к ООО МК "ЭйрЛоанс", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО "М.Б.А. Финансы" о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, внесении изменений в кредитную историю.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец заполнила заявку на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Астрахань на 28.07.2018г, в количестве двух штук на имя Черниковой Е.Н. и Черникова А.С, после чего на электронный адрес chernikou.62@inbox.ru пришло письмо от 21.06.2018г. в 20:45 час. от команды сайта www.kviku.ru о том, что заявка одобрена, а также во вложении был прикреплен Договор потребительского займа N1037719 от 21.06.2018г, сторонами по которому выступали истец и ООО МКФ "ЭйрЛоанс", согласно которому присланный Договор является офертой на заключение кредитного договора на сумму 7.520 рублей с процентной ставкой 0,19 % в день от суммы займа со льготным периодом 7 дней с даты оформления займа на покупку авиабилета. Акцептовать присланную оферту было возможно посредством подписания в течении 1 (одного) рабочего дня со дня её направления, кодом (простой электронной подписью) полученной в SMS -сообщении от Кредитора, путем его введения в сети интернет на сайте www.kviku.ru.

Истец не стала акцептовать кредитный договор, кодов на сайте www.kviku.ru не вводила, но несмотря на это, 21.06.2018 г. в 20:51 час. с электронного адреса support@kviku.ru пришло еще одно письмо, в котором говорилось о том, что заказ 1037719 успешно оформлен и указывались условия и способы оплаты, одним из которых являлась оплата через кассы салона связи Евросеть.

22.06.2018г. истец посетила салон связи Евросеть по адресу г.Астрахань, ул.Боевая, д.25, обратившись к сотрудникам с просьбой найти указанный в присланном сообщении от сайта www.kviku.ru номер заказа 7771037719. В результате чего, сотрудником салона связи Евросеть заказ под номером 7771037719 найден не был и истец 22.06.2018 года приобрела авиабилеты по маршруту Москва-Астрахань на 28.07.2018г в количестве двух штук на имя Черниковой Елены Николаевны и Черникова Александра Сергеевича, что подтверждается квитанцией об оплате и электронными билетами N 5552054466442 N2 5552054466443 в салоне связи Евросеть.

В дальнейшем перелет по указанному маршруту и в указанную дату был совершен именно по билетам, приобретенным в салоне связи Евросеть, о чем имеется Справка о подтверждении факта перелета и стоимости.

Однако истцу в дальнейшем стали поступать звонки с указанием, что у истца имеется задолженность по кредиту, а в сентябре 2018 года истцом было получено уведомление о долге от 13.08.2018 года от ООО "М.Б.А. Финансы", в котором указывается на наличие задолженности по состоянию на 13.08.2018 года в сумме 11.404,48 руб. перед ООО МФК "ЭйрЛоанс" и на наличие заключенного агентского договора N1 от 01.02.2018г. между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "М.Б.А. Финансы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила признать кредитный договор займа N1037719 от 21.06.2018 г. между ООО МК "ЭйрЛоанс" и истцом незаключенным, обязать ООО МК "ЭйрЛоанс" прекратить обработку персональных данных истца, обязать ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Черниковой Е.Н. перед ООО МК "ЭйрЛоанс", обязать ООО "М.Б.А. Финансы" прекратить обработку персональных данных Черниковой Е.Н.

В судебное заседание представитель истца Черниковой Е.Н. по доверенности Миляев Д.А. явился, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО МК "ЭйрЛоанс" по доверенности Коротченкова О.В. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Черников А.С, ПАО "Аэрофлот", АО "НБКИ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Черникова Е.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение направленное Черниковой Е.Н. получено адресатом 29 августа 2019 года, судебное извещение направленное ООО "Эквифакс Кредит Сервизис" получено адресатом 27 августа 2019 года, судебное извещение, направленное ПАО "Аэрофлот" получено адресатом 26 августа 2019 года, судебное извещение, направленное АО "НБКИ" получено адресатом 26 августа 2019 года, судебное извещение, направленное ОРОО МКФ "Эйрлоанс" получено адресатом 30 августа 2019 года, судебное извещение, направленное ООО "М.Б.А. Финансы" получено адресатом 26 августа 2019 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.06.2018 г. Черникова Е.Н. обратилась в ООО МК "ЭйрЛоанс" с предоставлении займа в размере 7.520 руб, для заключения которого предоставила следующие данные: данные паспорта РФ, СНИЛС, номер телефона, посредством чего ООО МК "ЭйрЛоанс" приняло решение об одобрении заявки и на номер истца в заявке 79270700792 был отправлен СМС-код подписания договора займа.

После чего истцом 21.06.2018 г. был подписан посредством СМС-кода потребительского займа N 1037719, в которым истцу ответчиком предоставлен займ на сумму 7 520 руб, сроком на 60 дней, под 69,350% годовых (полная стоимость займа).

Во исполнение условий договора займа 21.06.2018 г. ответчиком были приобретены билеты Москва, Шереметьево SVO - Астрахань, Астрахань ASF стоимостью 7.520 руб. По условиям договора займа Черникова Е.Н. обязалась производить платежи в соответствии с графиком платежей, установленным п. 6 Индивидуальных договора займа, и по окончании срока действия договора - не позднее 20.08.2018 г. вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на неё процентами в размере 8 064 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопреки ст. 59 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из ответчиков нарушил права истца, либо совершил в отношении истца мошеннические действия.

Оценив представленные доказательства стороной ООО МК "Эйрлоанс", суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку при оформлении заявки были введены корректно все персональные данные истца, активирован смс-код, что подтверждено предоставленными скрин-шотами, адрес электронной почты. При этом, истцом также была совершена покупка авиабилетов именно в кассах Евросеть, как и было указано в договоре.

Разрешая требования истца к ответчику ООО "ЭКС", суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" ООО "ЭКС" может внести изменения кредитную историю субъекта только в случае подтверждения таких сведений источником информирования кредитной истории. При этом источники кредитной истории перечислены в статье 5 Ф3-218 "О кредитных историях". Учитывая данные требования закона, исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено Бюро в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей информации. Удаление информации самостоятельно ООО "ЭКС" не влечет за собой обязанность источников прекратить передачу данных в базу данных ООО "ЭКС" и нарушает положения 218-ФЗ "О кредитных историях".

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу, что действия ответчиков ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО МК "ЭйрЛоанс", ООО "М.Б.А. Финансы" не противоречили закону, и не нарушили права истца.

При этом в материалы дела была представлена кредитная история, именно с паспортными данными истца, которые истец не оспаривала.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черниковой Е.Н. к ООО МК "ЭйрЛоанс", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО "М.Б.А. Финансы" о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, внесении изменений в кредитную историю.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка истца на то, что ею приобретены на тот же рейс другие билеты, без использования кредитных средств, не могут быть приняты во внимание. Истец выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с целью приобретения авиабилетов, указанный договор был заключен, билеты забронированы и оплачены кредитными средствами. Черникова Е.Н. к ответчику ООО МК "ЭйрЛоанс" с требованием об отказе от заключенного договора не обращалась. Поэтому то обстоятельство, что Черникова Е.Н. не воспользовалась приобретенными с помощью кредитных средств авиабилетами, а приобрела другие авиабилеты на тот же рейс, на существо постановленного судом решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: