Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-41233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судейШипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьминой А.Г. по доверенности Гикова С.В.на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Кузьминой А*Г* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой А*Г* в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту в размере 683582 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10214 рублей 36 копеек, а всего 693796 рублей 57 копеек (шестьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто шесть рублей 57 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Кузьминой А*Г* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России"обратилось с иском к Кузьминой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 ноября 2008 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Кузьмина А.Г. заключили эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных договором, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 701 435 руб. 62 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10214 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмина А.Г. в судебное заседание явилась, требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту признала, при этом просила снизить размер подлежащих с нее взысканию просроченных процентов и неустойки, в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с несогласием с размером взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчикаКузьминойА.Г. по доверенности Гиков С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузьминой А.Г. по доверенности Трубецкой А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменениярешения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2008 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Кузьмина А.Г. заключили эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит на 36 месяцев в сумме *** руб. под 18 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.

Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, ответчику был открыт счет в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Поскольку ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата кредитных денежных средств, то у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2019 года составила 701435 руб. 62 коп, включая задолженность по просроченному основному долгу - 595 854 руб. 85 коп, просроченные проценты - 77 727 руб. 36 коп, неустойку - 27 853 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанциипришел к выводу о взыскании с ответчикаКузьминой А.Г.в пользу истца ПАО "Сбербанк России"задолженности по кредитному договору в размере 683 582 руб. 21 коп, в том числе: задолженности по просроченному основному долгу - 595 854 руб. 85 коп, просроченным процентам - 77727 руб. 36 коп, а также неустойки, размер которой был снижен судом с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал сответчикав пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10214 руб. 36 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, суд при определении размера неустоек принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел установленные обстоятельства дела и материальное положение ответчика, посчитал, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойкус 27 853 руб. 41 коп. до 10 000 руб.

Учитывая кратность снижения размера неустоек, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенна судом ко взысканию сумма неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьминой А.Г. по доверенности Гикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: