Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации заменить товар ненадлежащего качества - телевизор LCD имеются марки LG модель 42LB620V, серийный номер 406RAKZ4U533, - принадлежащий фио на аналогичный товар этой же марки силами и за счет наименование организации в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчика заменить телевизор модели LCD TV (33" andover)/42LB620V ненадлежащего качества на товар той же марки силами и за счет ответчика в течение 7 дней с даты вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебную неустойку в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом дата был приобретен телевизор модели LCD TV (33" апбоуег)/42LВ620 V производства наименование организации. дата у данного телевизора выявился существенный недостаток качества, а именно пропало изображение. Истец обратилась с данной проблемой в службу поддержки клиентов. Истцу было предложено совершить ряд действий для устранения неисправности, однако это не привело к положительному результату, изображение отсутствовало. дата истец повторно обратилась в службу поддержки клиентов (номер запроса: CNS180924364575) с заявлением о бесплатном гарантийном ремонте. дата связался представитель сервисной службы и попросил истца прислать по WatsApp фотографии серийного номера с задней панели телевизора, гарантийного талона и чека. дата представитель сервисной службы так же по WatsApp сообщил, что в гарантийном ремонте ей отказано. дата истец направила заявление Ответчику о замене силами наименование организации некачественного товара на товар надлежащего качества. дата истцом было получено письмо от наименование организации, в котором было указано, что в ближайшее время специалисты сервисного центра свяжутся с истцом. Исчерпав возможность досудебного урегулирования спора, истец обратилась с иском в суд.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и о вынесении в части нового решения просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, направила представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что дата истец приобрела у наименование организации телевизор торговой марки "LG" модель 42LB620V, серийный номер 406RAKZ4U533 стоимостью сумма. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком от дата

В процессе эксплуатации телевизора в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, выраженный в отсутствии изображения при наличии звукового сопровождения на каналах телевещания.

В связи с выявлением в телевизоре недостатка истец дата обратилась в службу поддержки клиентов LG Electronics, где ей было рекомендовано произвести ряд манипуляций с телевизором, которые к положительному результату не привели.

дата истец повторно обратилась в службу поддержки клиентов LG Electronics с требованиями произвести гарантийный ремонт телевизора, дата в безвозмездном устранении недостатков товара истцу было отказано и рекомендовано обратиться к продавцу.

дата и дата истец направила в адрес ответчика претензии аналогичного содержания, в которых просила о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда и предоставлении безвозмездно на период замены аналогичного телевизора, если замена займет более 7 дней. Претензии поступили ответчику дата и дата

В ответ на указанную претензию ответчик в замене телевизора отказал по причине необычно поздней продажи товара, произведенного в дата, и, сославшись на ошибочно предоставленную информацию об отказе в безвозмездном устранении недостатков, указал, что специалисты сервисного центра в ближайшее время повторно свяжутся с истцом для своевременного устранения недостатка товара в рамках установленных законом сроков. Однако, как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, сотрудники сервисной службы попыток выйти на связь с фио не предпринимали.

Предъявляя в суд требования, истец указала на выявленные в ходе эксплуатации недостатки телевизора: отсутствие изображения при наличии звукового сопровождения на каналах телевещания.

Для правильного рассмотрения дела определением суда от дата по делу была назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, в приобретенном истцом телевизоре LCD имеются марки LG модель 42LB620V, серийный номер 406RAKZ4U533, отсутствует изображение при наличии звукового сопровождения на каналах телевещания; данный недостаток товара классифицируется как значительный производственных дефект.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь ст.ст.69, 475, 307-310, 492, 469, положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правомер6ному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток, устранить который в течение 45 дней ответчик не смог... таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика заменить телевизор LCD имеются марки LG модель 42LB620V, серийный номер 406RAKZ4U533 ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки силами и за счет ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", определяя размер неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма

На основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании судебной неустойки, судебная коллегия также отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, Отказывая в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда будучи осведомленной о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и заявителям суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: