Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика фио по доверенности фио и фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата в многоквартирном доме по адресу: адрес общим собранием был выбран способ управления указанным МКД - управление управляющей организацией наименование организации (до переименования - наименование организации). До этого управление МКД происходило на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ путем заключения договора о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса от дата Между застройщиком дома наименование организации и истцом, а также на основании заключенных с абсолютным большинством собственников помещений договорами управления. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ставки и тарифы были определены договорами управления, а также утверждены на вышеуказанном общем собрании собственников помещений. Собственнику были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги). Период взыскания: Февраль 2015 - Май 2015, сумма задолженности: сумма, сумма пени: сумма, итого сумма долга с пени: сумма

На основании вышеизложенного, наименование организации просило суд взыскать с ответчика фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен, направил представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержала, полагала решение суда незаконным.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 128,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией финансово-лицевого счета.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, проводимого в форме заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией наименование организации.

Согласно уведомлению, выписке из ЕГРЮЛ, наименование организации изменило наименование на наименование организации.

Согласно представленному расчету задолженности, оборотно-сальдовой ведомости с дата по дата ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, сумма пени за аналогичный период составляет сумма

дата мировым судьей судебного участка N 345 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, госпошлины в размере сумма, который определением суда от дата отменен.

Проверяя расчет, предоставленный истцом, суд законно и обоснованно признал его обоснованным, расчет задолженности и пени ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия произведенного расчета ответчиком не представлено.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, на основании ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд правильно на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы по делу.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не извещении фио надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право фио на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о неизвещении ответчика не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял в суде о применении такового.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика фио по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: