Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкиной Л.А,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к Пышная (Шелефер) Н.В, Ушакову С.И о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Пышной (Шелефер) Н.В, Ушакову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75.501,96 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.466,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2013 года между истцом и Пышной (Шелефер) Н.В. был заключен кредитный договор N 194661-1419-810-13-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500.000,00 руб. на срок по 02.06.2015 г. под 30% в год.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ввиду того, что заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, по состоянию на 08.06.2018 года в размере 75.501,96 руб, из них:

- сумма срочного основного долга - 7.110,00 руб.;

- сумма процентов - 9.718,57 руб.;

- штрафные санкции - 58.673,39 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ушаковым С.И. (Поручитель 1) был заключен договор поручительства N 194661-1419-810-13-ФИ-ДП-1 от 02.07.2013 г. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности, которая в настоящее время не погашена.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своего представителя ответчиков Захаров М.С, который исковые требования не признал, возражал против удовлетворения данных исковых требований, а также заявил о пропуске истцом исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционных жалоб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан банкротом.

02.07.2013 года между банком и Пышной (Шелефер) Н.В. был заключен кредитный договор N 194661-1419-810-13-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500.000,00 руб. на срок по 02.06.2015 г. под 36% в день. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ушаковым С.И. был заключен Договор поручительства N194661-1419-810-13-ФИ-ДП-2 от 02.07.2013 г.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 08.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 75.501,96 руб, из них: сумма срочного основного долга - 7.110,00 руб, сумма процентов - 9.718,57 руб, штрафные санкции 58.673,39 руб.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком производился последний платеж 02.06.2015 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суд пришёл к выводу о том, что со стороны истца был пропущен срок исковой давности.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последней операции по счету, а именно с 03.06.2015 г, между тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.01.2019 года, а с иском в суд только 03 апреля 2019 г, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам представителя истца, направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчикам досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которые указывает ответчик, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10 августа 2015 года (как с даты последнего поступившего платежа), поскольку срок исковой давности всё равно пропущен даже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (18 декабря 2018 года), поскольку в таком случае срок исковой давности истёк бы не позднее 10 августа 2018 года. Кроме того, в соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ частичное гашение долга по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: