Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуатор в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время на пересечении адрес и адрес адрес с участием автомобилей: "Инфинити Q30", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Порше Панамера", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Порше Панамера", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель ответчика фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время на пересечении адрес и адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей: "Инфинити Q30", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Порше Панамера", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Порше Панамера", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату в сумме сумма (включая величину утраты товарной стоимости).

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца составили сумма61коп.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Порше Панамера", регистрационный знак ТС, составляет сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в целях установления возможности получения т/с ""Порше Панамера", регистрационный знак ТС, заявленных повреждений в результате ДТП, стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на т/с "Порше Панамера", регистрационный знак ТС, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определением Пресненского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 74 от дата, заявленные механические повреждения имеющиеся на транспортном средстве "Порше Панамера", регистрационный знак ТС и отображенные на представленных к исследованию фотоматериалах [2.2 - 2.4.], имеют следовые трасологические признаки относящиеся перекрестно-скользящему механизму их образования и взаимодействия автомобиля со следообразующим объектом сближающимся с поперечного направления справа, что не противоречит обстоятельствам ДТП произошедшего дата в время час. по адресу: адрес, на пересечении проезжих частей дорог адрес и адрес с участием а/м марка автомобиля г.р.з. А453УН777 под управлением водителя фио, т.е. могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Расчетная стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Порше Панамера", регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по средним ценам в Московском регионе на дата с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля "Порше Панамера", регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата, составляет сумма.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы в части того, что повреждения, имеющиеся на т/с истца были получены при ДТП от дата.

Судом также было принято в качестве доказательства реального ущерба представленные истцом доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а именно документы СТОА о произведенном ремонте и платежные поручения об оплате ремонта.

Оценивая представленное заключение стороной истца, заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Панамера", регистрационный знак ТС суд указал, что не принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение наименование организации, заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортное средство судебным экспертом не осматривались.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд исходил из заключения наименование организации по определению величины утраты товарной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма ( сумма 61 +522800 - сумма).

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца взысканы расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, поскольку несение этих расходов подтверждается материалами дела, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: