Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41329/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление Иванова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Иванова А.А. о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Иванова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2019 года.

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Иванов А.А, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Иванова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.А. понес расходы на представителя, о чем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13 апреля 2018 года, соглашение от 22 ноября 2018 года, чек на сумму 100 000 руб, квитанции, согласно которым произведена оплата в сумме 50 000 руб. и 150 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Иванова А.А. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова А.А. расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Судья