Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41331/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Гуриевой Л.С. по доверенности Болдырева А.В,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать Гуриевой Л.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-38/18 по иску Гуриевой Л.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гуриевой Л.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года отменено, в иске Гуриевой Л.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказано.

31 января 2019 года, Гуриева Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, и отсутствием возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Гуриевой Л.С. по доверенности Болдырев А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной иснтанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гуриевой Л.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 июня 2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года отменено, в иске Гуриевой Л.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказано.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на решение суда от 02 февраля 2018 года и определение Судебной коллегии от 20 июня 2018 г. истекал 20 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуриевой Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, документы представленные в обоснование своей позиции не содержат информации об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что пропустила срок на подачу кассационной жалобы, в связи с несвоевременным получением копий судебных актов.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Гуриевой Л.С. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из изложенного следует, что несвоевременное получение копий судебных актов, необходимых для подачи кассационной жалобы, также не является основанием для продления или восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Гуриевой Л.С. на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гуриевой Л.С. по доверенности Болдырева А.В. - без удовлетворения.

Судья: