Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41340/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Шадриной Н.Е. по доверенности Давыдовой Е.А.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Шадриной Н.Е.-Давыдовой Е.А. о признании мер по обеспечению иска- отказать.

установил:

Шадрина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЮФ "Мира-Грепп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

От представителя Шадриной Н.Е. по доверенности Давыдовой Е.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шадриной Н.Е. по доверенности Давыдова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судья находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шадриной Н.Е. по доверенности Давыдовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: