Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41365/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "БыстроБанк" по доверенности Мирошниченко П.А,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Джазовой С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

установил:

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Джазовой С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО "БыстроБанк" подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ПАО "БыстроБанк" исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из потребительского кредитного договора, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и Джазовой С.М. стороны установили договорную подсудность для разрешения споров по искам кредитора - в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

При таком положении условия договора не создают неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения ПАО "БыстроБанк" искового заявления к Джазовой С.М. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Каких-либо оснований сомневаться в положениях договора о заключении договора сторонами на территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, до тех пор пока он не оспорен - не имеется, в связи с чем положениями ст. 13 ФЗ РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. при предъявлении истцом требований в Дорогомиловский районный суд г. Москвы нарушено не было. Более того, ответчик проживает в пределах одного московского региона в который входит г. Москва и Московская область.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Джазовой С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: