Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-41372/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой... на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им. С.С, Юдина ДЗМ" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сведения в письме ГКБ N 7 без даты и номера за подпись главного врача Проценко Д.Н. о выплате ей заработной платы за вынужденный прогул с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 127 200 руб. 8 коп. не соответствуют действительности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2019 года отказано в вынесении дополнительного решения.

Беляева Н.Т. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по каждому требованию истца в рамках рассмотренного дела было принято решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям истца о вынесении дополнительного решения, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой... - без удовлетворения.

Судья