Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Гурко К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Голдиловой Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голдиловой Т. В. к Ульяновой Н. В. о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голдилова Т. В. обратилась в суд с иском к Ульяновой Н. В. о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2017 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. и 05 февраля 2017 года получила 50 000 руб. 00 коп. наличными.

Факт получения денег подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн от 02.07.2017 года на сумму 15 000 рублей, от 02.07.2017 года на сумму 13 000 рублей, 05.02.2017 года денежная сумма была передана Ульяновой Н.В. наличными на руки. Согласно устной договорённости долг должен был быть возвращен до 02 апреля 2017 года, однако ответчик свои обязательства не выполнила, полученные в долг от истца денежные средства не возвратила.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Голдилова Т.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Ульяновой Н.В. денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп, проценты на сумму займа в размере 117 106 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 487 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 94 коп.

Истец Голдилова Т.В. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ульянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Голдилова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Ульянова Н.В. не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Голдилову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 02 февраля 2017 года ею ответчику Ульяновой Н.В. были переданы в дол в долг денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. и 05 февраля 2017 года переданы денежные средства 50 000 руб. 00 коп. наличными.

Письменный договор займа истцом в материалы дела не представлен.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа истец ссылалась на чеки по операции Сбербанка онлайн от 02.07.2017 года на сумму 15 000 рублей, от 02.07.2017 года на сумму 13 000 рублей, а также на тот факт, что 05.02.2017 года денежная сумма была передана Ульяновой Н.В. наличными на руки

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ф акт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику по договорам от 02.07.2017 г. и 05.02.2017г.

Как верно указано в решении суда, представленные стороной истца чеки Сбербанк онлайн не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств именно по договорам займа, так как в указанных чеках отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору займа.

Факт заключения договора займа денежных средств между Голдиловой Т.В. и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделок.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подлинников договора займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Данные выводы согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В частности указывает на наличие смс переписки между сторонами, которая подтверждает факт передачи денежных средств при свидетелях.

Поскольку в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца не приведено причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, согласно которой л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование к ответчику Ульяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения предусмотренному ст. 1102 ГК РФ, истцом не заявлялось ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела и судом не рассматривалось.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия не вправе проверять доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: