Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Упшинского Д.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Упшинского Д.А. об отмене определения означенного суда от 19.02.2019 об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец Упшинский Д.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

19 февраля 2019 года определением Басманного районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело по иску Упшинского Д.А. оставлено без рассмотрения.

Истец Упшинский Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося 19 февраля 2019 года определения суда по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, поскольку по вине сотрудников Почты России не получал почтовую корреспонденцию.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Упшинский Д.А, представитель ответчика САО "Якорь ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 и 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения от 19 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 15.01.2019 и на 19.02.2019, не известив суд о причинах неявки.

Наряду с этим суд учел, что участники процесса, равно как и сам истец, вызывались судом в судебные заседания, назначенные на 15.01.2019 и 19.02.2019, истец не был лишен возможности уточнить дату и время рассмотрения дела судом первой инстанции путем явки или телефонного звонка в суд, получения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет" путем направления судебных повесток по адресам, указанным истцом в иске.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса, по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом первого судебного извещения или копии определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, размещение на сайте суда информации о движении гражданского дела не является надлежащим извещением истца о датах судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося 23 мая 2019 года определения суда.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о его не извещении ввиду ненадлежащего вручения ему судебных повесток сотрудниками почты, заслуживают внимание, поскольку из имеющихся отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами усматривается, что в нарушение п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (действовавших на момент вынесения судом первой инстанции определения об оставлении дела без рассмотрения), при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" истцу в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставлялись и вручались под расписку вторичные извещения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, наличие со стороны суда приведенных выше процессуальных нарушений, не свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении со стороны истца, а нарушают права истца на доступ к правосудию.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года отменить, вынести новое определение.

Отменить определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Упшинского Д.А. к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: