Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при помощнике Барабиной М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Куртенок Т.Н, Куртенок А.Л.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Куртенок Т.Н. и Куртенок А.Л. в пользу Тверитиной И.С, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего * расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Тверитиной И.С, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего * к Куртенок Т.Н, Куртенок А.Л, ГБУ г. Москвы МФЦ района Ясенево, Куртенок Д.Л, Куртенок Н.А, Куртенок П.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно - коммунальных услуг, обязании формировать единые платежные документы по квартире исходя из установленных судом долей в оплате.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

Тверитина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куртенок Т.Н. и Куртенок А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Куртенок Т.Н, Куртенок А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Тверитиной И.С, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего * к Куртенок Т.Н, Куртенок А.Л, ГБУ г. Москвы МФЦ района Ясенево, Куртенок Д.Л, Куртенок Н.А, Куртенок П.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно - коммунальных услуг, обязании формировать единые платежные документы по квартире исходя из установленных судом долей в оплате.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, Тверитиной И.С. были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018, а также квитанции об оплате в сумме 50 000 руб, 50 000 руб. и 40 000 руб.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в размере 140 000 руб, при этом исходил из категории дела, объема проделанной работы.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования Тверитиной И.С. были удовлетворены частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суду первой инстанции не имелось,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, принятии нового определения о взыскании с Куртенок Т.Н, Куртенок А.Л. в пользу Тверитиной И.С, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего * расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года отменить, принять новое.

Взыскать с Куртенок Т.Н, Куртенок А.Л. в пользу Тверитиной И.С, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего * расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: