Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-41655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", - Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-312/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лобовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 09 октября 2017 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Лобовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2017 года между истцом и Лобовой Л.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 950 000 руб. сроком до 05 мая 2022 года под 14 % годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств у ответчика по состоянию на 11 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 2 957 212 руб. 81 коп. из которых: остаток текущей ссудной задолженности составляет 2 562 500 руб, остаток просроченной ссудной задолженности - 210 000 руб, задолженность по текущим процентам - 43 600 руб. 41 коп, задолженность по просроченным процентам - 127 892 руб. 87 коп, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 8 256 руб. 17 коп, задолженность по неустойке по просроченным процентам - 4 963 руб. 36 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 957 212 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 986 руб.

Представитель истца по доверенности Кузнецов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик кредитный договор не подписывала, деньги по расходно-кассовому ордеру не получала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лобова Л.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Кузнецова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 9 октября 2017 года между истцом и от имени Лобовой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 950 000 руб. сроком до 05 мая 2022 года, с процентной ставкой 14% годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуального договора в процессе пользования кредитом Заемщик обязуется вносить платежи по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 21 Индивидуального договора порядок предоставления кредита производится через кассу Банка наличными денежными средствами в течение четырех рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга Заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается пеня в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Исходя из доводов ООО КБ "Лайтбанк", Банк обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по счету и расходным кассовым ордером N 700 от 09 октября 2017 года. Между тем, в нарушение договорных обязательств, погашение кредита ответчиком своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по представленному кредиту в размере 2 957 212 руб. 81 коп, которая не оплачена до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что договор с истцом она не заключала, денежные средства не получала.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 13.12.2018 по ходатайству ответчика Лобовой Л.В. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***".

Согласно заключению эксперта АНО "***" *** N ***, подписи от имени Лобовой Л.В, расположенные в кредитном договоре N **** от 09 октября 2017 года, а также в расходном кассовом ордере N *** от 09 октября 2017 года о получении Лобовой Л.В. денежных средств в размере 2 950 000 руб, выполнены не Лобовой Л.В, а иным лицом.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, заключение является ясным, а его выводы однозначными. Учитывая изложенное, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. ст. 154, 160, 309, 329, 330, 432, 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк".

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае ответчик кредитные договоры не подписывал, в связи с чем отсутствует согласованная воля двух сторон на заключение сделки.

Кроме того, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд законно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, что ответчиком не доказан сам факт недействительности заключенных кредитных договоров, - не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований банка у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитных договоров и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было; расходный кассовый ордер и приходные кассовые ордера не подтверждают факт заключения кредитного договора на определенных условиях, тогда как в настоящем деле факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам подтверждения не нашел.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, суд первой инстанции достоверно установив, что банк не заключал с ответчиком названного договора, расходные кассовые ордера по получению денежных средств ответчик не подписывал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств по нему у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о частичном погашении кредитов, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Представитель истца ссылается в жалобе на выписки по счетам, отражающие задолженности, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности названных кредитных договоров, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 06.07.2017 "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что ответчик кредитные договоры не подписывала, письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: