Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-41656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре - помощнике судьи Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-254/19, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор N***, заключенный 21 марта 2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Хапачевым Р.Г.

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Хапачева Р.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 69 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хапачев Р.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО КБ "Лайтбанк" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2018 года истцу стало известно о наличии у него ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 21 марта 2016 года на сумму 3 190 000 руб, заключенному между истцом и ООО КБ "Лайтбанк". Указанный кредитный договор Хапачев Р.Г. не подписывал, денежных средств по договору не получал, в связи с чем просил суд признать кредитный договор N *** от 21 марта 2016 года, подписанный от имени Хапачева Р.Г. и ООО КБ "Лайтбанк" недействительным, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 69 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Велиев Н.Н.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Кузнецов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хапачев Р.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2016 года от имени Хапачева Р.Г. с ООО КБ "Лайтбанк" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 240 000 руб. 00 коп. сроком на 71 месяц с уплатой за пользование кредитом 14 % и 28 % годовых.

В исполнение условий кредитного договора денежные средства были выданы заемщику наличными из кассы банка.

Проверяя доводы истца о том, что он кредитный договор с ООО КБ "Лайтбанк" не заключал, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".

Согласно заключению эксперта АНО "***" Шлыкова Д.А. N ***, подписи от имени Хапачева Р.Г, расположенные в расходном кассовом ордере N ** от 21.03.2016 г. выполнены не Хапачевым Р.Г.; подписи от имени Хапачева Р.Г, расположенные на второй, третьей и оборотной стороне кредитного договора N *** от 21.03.2016 г. выполнены, вероятно, не Хапачевым Русланом Гумаровичем, а иным лицом. Решить вопрос о том, кем, Хапачевым Р.Г. или иным лицом выполнены подписи на остальных страницах кредитного договора N *** от 21.03.2016 г. не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения в части вероятностного вывода эксперт указал, что существенные совпадающие частные признаки почерка отсутствуют; различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, однако по своим количеству и качеству образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и достаточны для вывода о том, что подписи от имени Хапачева Р.Г. вероятно выполнены другим лицом. Совпадающие общие признаки почерка относятся к категории броских, легко воспроизводимых, в связи с чем несущественны, не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, могут объясняться выполнением спорных подписей с подражанием подписи Хапачева Р.Г, а также сходством письменно-двигательных навыков исполнителей, на сделанный вывод не влияют.

Оценив представленное в суд заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, при этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 154, 160, 183, 432, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N27Г/2016 от 21 марта 2016 года, заключенный между от имени истца и ООО КБ "Лайтбанк", является недействительным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 69 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходы на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих доводы истца, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он кредитный договор с ответчиком не заключал, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было; расходный кассовый ордер и приходные кассовые ордера не подтверждают факт заключения кредитного договора на определенных условиях, тогда как обстоятельства неосновательного получения денежных средств предметом настоящего спора не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: