Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности Шклявер С.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бартеневой Л. В. к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотех" в пользу Бартеневой Л. В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере... руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере..руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автотех" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере... руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бартенева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 марта 2017 года между истцом и ООО "Автотех" были заключены три договора участия в долевом строительстве NN... и., согласно которым ответчик обязался построить здание и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2018 года, однако в нарушение условий договора до настоящего времени объекты долевого строительства истцу по актам приема-передачи не передал. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 02 ноября 2018 года по 25 января 2019 года в общем размере... руб. 65 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.

Истец Бартенева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чеснокова В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автотех" по доверенности Шклявер С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автотех" по доверенности Шклявер С.Л. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель истца по доверенности Казанник М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Кулыгина Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Бартенева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2017 года между ООО "Автотех" (застройщик) и Бартеневой Л.В. в лице представителя по доверенности - Ванюшиной А.Е. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве NN.., в соответствии с п. 1.1 которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание с устройством автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенное по строительному адресу: г..., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Объектами долевого строительства являются следующие структурно обособленные нежилые помещения:

1) корпус -., этаж -., количество комнат -., условный номер -., расчетная площадь... кв. м (п. 2.2 договора N..);

2) корпус -... этаж -., количество комнат -., условный номер -., расчетная площадь... кв. м (п. 2.2 договора N..);

3) корпус -., этаж -., количество комнат -., условный номер -., расчетная площадь... кв. м (п. 2.2 договора N... ).

В соответствии с п. 2.3 договоров участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2018 года.

На основании п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет:... руб.... коп. (договор N..),... руб. 20 коп. (договор N... руб.... коп. (договор N..).

Финансовые обязательства по договорам истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.

Д ополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2- 2789 /2018 по иску Бартеневой Л.В. к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства вышеуказанных объектов долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 25 июня 2018 года. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 4370 /2018 по иску Бартеневой Л.В. к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства вышеуказанных объектов долевого строительства за период с 26 июня 2018 года по 01 ноября 2018 года. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленным представителем ответчика документам 12 марта 2019 года объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

21 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 ноября 2018 года по 25 января 2019 года в соответствии с представленным расчетом в размере... руб. 65 коп.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии у ответчика ООО "Автотех" обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 24 марта 2017 года договора участия в долевом строительстве, просрочки исполнения указанных обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 ноября 2018 года по 25 января 2019 года г, в тоже время, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до... рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, а также, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют доводы представителя ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, проверенные судом с надлежащей тщательностью, по которым судом постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, наличие оснований для дальнейшего применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как размер неустойки и штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца, был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ и оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика в поданной жалобе на неправильное взыскание в пользу истца денежной компенсации морального и судебных расходов, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности Шклявер С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: