Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Балтийск" - Председателя Правления Никитиной Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Черного В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Балтийск" в пользу Черного В.Н. в счет возмещении ущерба в размере... руб, расходы по услуги независимой экспертизы в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Балтийск" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черный В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Балтийск" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N., расположенной по адресу:... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома., корп... по ул.... в г. Москве, является ЖСК "Балтийск". Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего произошло залитие квартиры истца (протекание межпанельных швов в кухне) и появление плесени, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертизы N... от 29.03.2018 года причиной появления плесени мог послужить некачественный межпанельный стык в углу помещения кухни, который в теплое время года протекает, а в холодное промерзает, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере... руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении стоимости причиненного ему ущерба и об устранении причин протечки, однако, указанные требования ответчиком не исполнены. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ЖСК "Балтийск" ущерб в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить его законные требования, а также судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере... руб.

Истец Черный В.Н. и его представитель по доверенности Руднев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЖСК "Балтийск" - Председатель Правления Никитина Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика - Председатель Правления Никитина Л.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ольхина Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Руднев В.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец Черный В.Н. является собственником квартиры N 613, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 27, корп.2.

Управляющей компанией дома является ЖСК "Балтийск".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Черный В.Н. ссылался на то, что в результате залива его квартиры по причине протекания межпанельных швов в кухне, и появления, вследствие этого, плесени на потолке, ему причинен материальный ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта ООО "Регионстрой 48" от 29 марта 2018 года, составляет... руб. К тому же, как указывает истец, данным заключением установлено, что причиной появления плесени в его квартире мог послужить некачественный межпанельный стык в углу помещения кухни, который в теплое время года протекает, а в холодное - промерзает.

12 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об утеплении и герметизации наружных швов в связи с появившейся плесенью.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что первоначально истец обратился к ответчику с требованиями об утеплении и герметизации наружных швов в сентябре 2017 года, указанные требования были выполнены ответчиком 29 сентября 2017 года.

Как видно из дела, ранее истец уже обращался к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением вентиляционной системы, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которого ему было отказано вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года. Обращаясь в суд с данным иском, истец также ссылался на то, что по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию жилого фонда, в результате протечек и увлажнения конструкций возникли очаги поражения плесенью помещений квартиры истца.

Так, отказывая истцу в удовлетворении указанного иска, суд в постановленном судебном решении от 17 сентября 2018 года исходил из отсутствия доказательств того, что в результате бездействия ответчика в его квартире образовалась плесень, при этом, судом было установлено, что в квартире N... произведено несанкционированное внесение изменений в конструкцию системы вентиляции, вследствие чего было перекрыто нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздухоотводов и заужена общая вентиляционная шахта.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу следует, что к январю 2018 года жителями квартиры N... указанные выше нарушения были устранены.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате протекания межпанельных стыковых соединений стеновых конструкций здания, относящихся к общему имуществу дома, являющемуся зоной ответственности управляющей организации дома. Как указал суд, управляющая организация не осуществляла устранение повреждений стен здания по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, в связи с чем возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, на управляющую организацию многоквартирного дома ЖСК "Балтийск".

В основу своего вывода суд положил заключение экспертизы N15СТ/03-18 от 29.03.2018 года, признав его допустимым доказательством по делу.

С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет причинения материального ущерба денежную сумму в размере... руб, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.... коп, расходы по составлению заключения в размере... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, признает их необоснованными, а постановленное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Устанавливая факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд первой инстанции положил в основу принятого решения доводы истца о том, что в его квартире имел место залив, в результате которого появилась плесень, и по факту которого он обратился к ответчику с заявлением от 12 октября 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции не было установлено и указано в решении, когда и при каких обстоятельствах имел место залив квартиры истца, при этом, никаких данных, свидетельствующих о каком-либо заливе, в результате которого в квартире истца образовалась плесень, материалы дела не содержат.

Более того, как видно из содержания ранее принятого судебного решения от 17 сентября 2018 года, причиной образовавшейся плесени в квартире истца какие-либо действия и бездействие ответчика не являются.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и необоснованно были проигнорированы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что за возмещением вреда, возникшего в результате появления плесени, истец обращался в суд к ответчику как в рамках дела, рассмотренного 17 сентября 2018 года, так и в рамках настоящего дела, предполагая, что плесень могла появиться как в результате нарушения работы системы вентиляции, что явилось предметом предыдущего судебного разбирательства, так и в результате залива, дату которого представитель истца сообщить судебной коллегии не смог. Указание на дату залива отсутствует и в исковом заявлении Черного В.Н.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что данных о заливе у ответчика не имеется, по факту залива истец к ответчику не обращался, соответствующие акты не составлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что плесень образовалась в результате некачественного межпанельного стыка в углу помещения комнаты, и ссылка на заключение ООО "Регионстрой 48", расположенного в г. Липецке, правомерной не является, так как данное заключение в качестве допустимого доказательства не подлежало принятию судом первой инстанции во внимание.

Так, из содержания указанного заключения следует, что оно составлено специалистом посредством использования карандаша, планшета, листов бумаги, цифрового аппарата, стальной рулетки, дальномера. Мотивированных указаний на то, каким образом специалист ООО "Регионстрой 48", используя данные инструменты, пришел к выводу о состоянии межпанельных швов дома, представленное заключение не содержит, при осмотре квартиры истца, имевшем место 26 января 2018 года, представитель ответчика не присутствовал и на такой осмотр не приглашался, техническая документация от ответчика специалистом не истребовалась, техническое состояние дома не исследовалось. Более того, вывод о причинах появления плесени, указан в заключении вероятностный и ничем с достоверностью не подтвержденный.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца вследствие действий (бездействия) ответчика, факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом не представлено. К тому же, размер причиненного истцу материального вреда с достаточной степенью разумности также не установлен, а к заключению ООО "Регионстрой 48" по вышеприведенным мотивам суду первой инстанции надлежало отнестись критически.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и влияющие на правильность его рассмотрения, должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили, что привело к вынесению не обоснованного решения суда.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебное решение о частичном удовлетворении иска Черного В.Н. подлежит отмене с одновременным вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Черного В.Н. к ЖСК "Балтийск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: