Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Иванова Ю.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.П. к ПК "ГСК-13" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Ю.П. обратился в суд с иском к ПК "ГСК-13", в котором, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ПК "ГСК-13" в свою пользу повторно взысканные денежные средства за коммунальные услуги на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в размере... руб, штраф в размере 50 % величины превышения взысканной повторно платы в сумме... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2015 года из расчета 10 % годовых в размере... руб. Исковые требования мотивированы тем, что Иванов Ю.П. с 08 июня 2014 года является собственником нежилого помещения N... на 2 этаже гаражного комплекса по адресу:... С 26 декабря 2008 года по 08 июня 2014 года являлся собственником гаража-бокса N... на 1 этаже здания. В помещении располагается ПК "ГСК-13", который осуществляет управление гаражом-стоянкой, собирает плату за коммунальные услуги в нарушение требований закона. За пользование гаражом N 102 с Иванова Ю.П. Кунцевским районным судом г. Москвы взыскана задолженность за 2011, 2012 и 2013 годы в размере... руб, пени... руб, расходы по оплате государственной пошлины... руб, всего... руб. Решение вступило в законную силу 04 июня 2014 года. Через 21 день после вынесения решения Иванов Ю.П. выплатил указанную сумму ГСК, что подтверждается справкой от 17 мая 2017 года о начислениях. ГСК повторно обратился в службу судебных приставов-исполнителей о взыскании указанной суммы, которая в ходе исполнительного производства N... была взыскана с истца, в связи с чем вынесено постановление об окончании с исполнительного производства 25 марта 2016 года. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как повторное взыскание не допускается, на указанную сумму подлежат начислению проценты и штраф, в связи с превышением суммы начисленных коммунальных услуг.

Истец Иванов Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требований в полном объеме.

Представители ответчика ПК "ГСК-13" по доверенности Мельников И.А, Полегенько И.В, Джамилов Г.В.оглы в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов Ю.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Иванова Ю.П, представителей ответчика ПК "ГСК-13" Мельникова И.А, Полегенько И.В, Джамилова Г.В.оглы, Щиповского В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кунцевским районным судом г. Москвы 04 декабря 2013 года постановлено решение, которым с Иванова Ю.П. в пользу ПК "ГСК-13" взыскана задолженность за эксплуатационные взносы за 2011, 2012 и 2013 годы за гаражный бокс N... по адресу:.., в размере... руб, пени... руб, расходы по оплате государственной пошлины... руб, всего... руб. Решение вступило в законную силу 04 июня 2014 года.

Исполнительное производство N.., возбужденное на основании исполнительного листа ВС., выданного в соответствии с указанным судебным решением, окончено. В ходе исполнительного производства сумма в размере... руб. взыскана с Иванова Ю.П. платежными поручениями 16.02.2016 года, 24 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года, от 25 декабря 2015 года.

Как указывает истец, он исполнил решение суда в добровольном порядке 25 июня 2014 года, ссылаясь на справку ГСК от 17 мая 2017 года.

Из объяснений представителей ответчика следует, что факт поступления указанной суммы 25 июня 2014 года ответчик не отрицает, данная сумма была зачислена в счет погашения многочисленных задолженностей истца.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в связи с различными судебными спорами между сторонами, руководствуясь положениями ст. 1102 РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных и достоверных данных свидетельствующих о повторном исполнении решения суда и перечислении спорной денежной суммы именно во исполнение судебного решения от 04 декабря 2013 года, а не во исполнение иных имеющихся у него перед истцом обязательств.

Представленная истцом справка от 17 мая 2017 года, как и выписки по счетам истца, не содержат указания о том, в погашение каких задолженностей произведен платеж в размере... руб. 25 июня 2014 года, в связи с чем оснований полагать, что указанная сумма оплачена в счет погашения задолженности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, у суда не имелось. При этом суд отклонил доводы истца о том, что 25 июня 2014 года им произведен платеж на сумму, равную взысканной судом решением от 04 декабря 2013 года, поскольку они не свидетельствуют о том, что платеж в размере... руб. был произведен в счет погашения задолженности взысканной судом в связи с отсутствием указания назначения платежа.

Одновременно судом было учтено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих, в том числе, из судебных актов, в соответствии с которыми Ивановым Ю.П. производились в адрес ПК "ГСК-13" многочисленные платежи, в том числе эксплуатационные и целевые взносы, а также платежи от юридического лица, где Иванов Ю.П. является генеральным директором.

Судом также было отмечено, что в представленных платежных документах имеется указание назначения платежа "жилищно-коммунальные услуги", период начисления жилищно-коммунальных услуг не указан, как не указано и назначение во исполнение судебного решения от 04 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.П. в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального и процессуального права, верно примененных к возникшим правоотношениям. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что истцом добровольно была исполнена возложенная на него судебным решением уплатить задолженность, установленным судом обстоятельствам первой инстанции не соответствуют, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности повторного взыскания ранее уплаченных денежных средств, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу исковых требований, которые получили свою должную правовую позицию в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что при принудительном исполнении судебного решения от 04 декабря 2013 года судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, истец никаких возражений относительно такого исполнения не представил, о добровольном исполнении судебного решения судебным приставам-исполнителям не заявлял, доказательств добровольного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не представлял, действия судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию не оспаривал.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: