Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца Шабанова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабанова Р.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении убытков, неустойки - отказать,

установила:

Истец Шабанов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Марьино" о возмещении убытков, неустойки, мотивировав свои требования тем, что 18 мая 2017 года сотрудники ГБУ "Жилищник района Марьино" произвели незаконное отключение электроэнергии в его квартире, расположенной по адресу:.., без надлежащего уведомления и предупреждения, в результате чего ему были причинены неудобства: невозможность пользоваться бытовыми электроприборами, электроплитой, холодильником, телевизором, стиральной машиной, компьютером, телефоном, т.к. он работает от электрической сети, в результате чего истец был лишен горячего домашнего питания, продукты в холодильнике испортились, лишен возможности принимать лекарства по назначению врача и полноценного лечения и восстановления своего здоровья, лишен возможности вызвать скорую помощь. Кроме того, истец указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика по отключению квартиры от электроснабжения он был вынужден принимать лекарственные препараты седативного действия, от сердечно-сосудистой болезни и бессонницы. В связи с этим истцом понесены убытки, вызванные порчей продуктов, на сумму... руб.; необходимостью питания в общественных местах в период с мая по июнь 2017 года, в связи с чем истцом потрачены денежные средства в сумме... руб.; необходимостью приобретения лекарств, в связи с чем истцом потрачены денежные средства в сумме... руб.; уплатой за телефон, интернет и кабельное телевидение за май и июнь 2017 года в сумме... руб.; нарушением сроков оказания коммунальных услуг за май и июнь 2017 года на сумму... руб.; необходимостью приобретения поглотителя запаха в холодильнике, фонаря и книг для защиты прав на сумму... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения понесенных убытков, а также взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере... руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере... руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шабанов Р.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Белехов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шабанов Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шабанова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шабанов Р.В. является собственником квартиры.., расположенной по адресу... ГБУ "Жилищник района "Марьино" является управляющей организацией многоквартирного дома 36 по Новочеркасскому бульвару в городе Москве и выполняет функции по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

18 мая 2017 года примерно в 14 часов ответчиком произведено отключение электроэнергии в квартире истца. Электроснабжение в квартире восстановлено лишь 20 июня 2017 года. Отключение подачи электроэнергии произведено управляющей организацией без соблюдения требований законодательства - п.п.117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354), - без надлежащего уведомления должника. В результате незаконного отключения электроэнергии истцу были причинены бытовые неудобства по поводу невозможности с использованием в быту электроэнергии и связанные с данным фактом нравственные переживания.

Указанные обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 года, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, которым с ГБУ "Жилищник района "Марьино" в пользу Шабанова Р.В. взыскана сумма компенсации причиненного морального вреда в размере... руб. и штрафа в размере... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что помимо пережитых нравственных страданий им понесены убытки в общей сумме... руб, а именно: стоимость испорченных продуктов -... руб, питание в общественных местах в мае и июне 2017 года -... руб, стоимость лекарственных препаратов -... руб, оплата телефона, интернета и кабельного телевидения за май и июнь 2017 года -... руб, нарушение сроков оказания коммунальных услуг за май и июнь 2017 года -... руб, приобретение поглотителя запаха в холодильнике, фонаря и книг для защиты прав -... руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Шабановым Р.В. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих порчу продуктов в холодильнике в период отключения его квартиры от электроснабжения, равно как и доказательств стоимости таких продуктов; представленные истцом чеки по оплате питания в ресторанах являются нечитаемыми; доказательств причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и посещением заведений общественного питания суду не представлено.

При этом суд не смог положить в основу решения о размере понесенных истцом убытков показания допрошенного свидетеля Малахова В.Б, поскольку свидетель не смог конкретно пояснить наименования принесенных истцом продуктов и их стоимость.

Что касается представленных медицинских документов, то, как указал суд, из них не следует, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате неправомерных действий ответчика; не представлено доказательств причинно-следственной связи между отключением электроэнергии в квартире истца и простудным заболеванием, в результате которого он был вынужден приобретать противовирусные, успокоительные препараты и витамины.

Оплата истцом требуемых к взысканию с ответчика денежных средств за телефон, интернет и кабельное телевидение за май и июнь 2017 года в сумме 1 665, 63 руб. объективно ничем не подтверждена, представленные платежные извещения и счет на оплату услуг ПАО МГТС не содержат доказательств их фактической оплаты.

Расходы истца по покупке поглотителя запаха в холодильнике, фонаря и книг для защиты прав на сумму... руб. суд также не взыскал с ГБУ "Жилищник района "Марьино", указав на отсутствие доказательств того, что данные расходы направлены на восстановление нарушенного права, а именно, наличия необходимости их приобретения именно в связи с отключением электроэнергии.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания коммунальных услуг в мае и июне 2017 года, суду также не представлено. При этом суд отметил, что в едином платежном документе не значится услуга "энергоснабжение", сам истец подтвердил, что оплата электроэнергии осуществляется непосредственно на счет энергоснабжающей организации.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: