Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васякиной Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васякиной Надежды Александровны к Юрченко Валерию Владимировичу о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

установила:

Васякина Н.А. обратилась в суд с иском к Юрченко В.В. о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании иска указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года с Васякиной Н.А. в пользу ЗАО "Банк Жилищного финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства заложенное имущество направлено на торги. ТУ Росимущества в г. Москве поручено организовать торги, победителем которых признан ответчик Юрченко В.В. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года удовлетворен иск Юрченко В.В. к Васякиной В.В, Нефедовой Ю.С, Нефедовой С.Г. о выселении, обязании передать ключи от квартиры. Однако процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, при проведении торгов имелись существенные нарушения, способные повлиять на их результат.

Основываясь на изложенном, истец просила признать недействительными торги по реализации квартиры N 28 по адресу: **********, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применив последствия недействительности договора (л.д. 7-11).

Истец Васякина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Юрченко В.В. по доверенности Камедатова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушений в ходе проведения торгов допущено не было.

Представители третьих лиц ЗАО "Банк Жилищного финансирования", ТУ Росимущества в г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васякина Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Васякину Н.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 449 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года с Васякиной В.В. в пользу ЗАО "Банк Жилищного финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 465 459,35 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **********.

24 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N **********...

07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: **********, о чем был составлен акт.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; проведение торгов поручено ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 27 июня 2017 года и протоколом N 8505-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: квартиры N 28 по адресу: **********, признан Юрченко В.В.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не указано, а судом не установлено ни одного из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, по которым состоявшие торги по продаже спорной квартиры могли бы быть признаны недействительными.

Также судом правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих допущение организатором публичных торгов нарушений, которые могут быть признаны судом существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не отражены в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, соответствующие сведения в протоколе отсутствуют. Замечания на протокол истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не разъяснении прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, не могут служить основанием к отмене судебного решения, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что соответствующие права были разъяснены, это следует из протокола судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васякиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: