Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куренкова С.М. по доверенности Куренковой Е.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куренкова С. М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куренков С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в 2010 и 2014 годах он оформил в Банке ВТБ (ПАО) два потребительских кредита на сумму... руб. и... руб. соответственно. При заключении указанных договоров он выразил согласие на присоединение к Программе страхования ООО СК "ВТБ-Страхование". В апреле 2016 года истец получил 1 группу инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем, дающим право на получение страховых выплат, которые ответчиком осуществлены не были. Полагая свое право нарушенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по кредитному договору N... в размере... руб, по кредитному договору N... в размере... руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Куренкова Е.П. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Куренкова С.М. по доверенности Куренкова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куренкова С.М. по доверенности Куренкова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 431, 421, 422, 927, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2010 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Куренковым С.М. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого на условиях возвратности и уплаты процентов Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб.; 15.04.2010 года заемщик выразил свое согласие на включение его в число участников Программ страхования "Защита кредита базовая", подписав соответствующее заявление.

10.01.2014 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Куренковым С.М. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого на условиях возвратности и уплаты процентов Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб.; 30.12.2013 года заемщик, подписав соответствующее заявление, выразил свое согласие на включение его в число участников Программ страхования "Защита кредита расширенная" в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

22.04.2016 года Куренкову С.М. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события "постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I и II групп инвалидности" и требованием выплаты страховой суммы на дату наступления страхового случая в размерах... руб. по кредитному договору N... от 09.04.2010 года и... руб. по кредитному договору N... от 10.01.2014 года.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на применение п.п. 5.3.3 а, 3.5.1.16 Договора страхования от 27.05.2009 года.

Согласно п. 1 подписанного Куренковым С.М. 30.12.2013 года Заявления на включение его в число участников Программ страхования "Защита кредита расширенная" Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт/получения и/или использования Карты, получения кредита, в том числе в форме овердрафта по Счету.

В соответствии с п. 3.1 Заявления Куренков С.М. подтвердил, что: не является инвалидом, и документы на установление группы инвалидности им не подавались; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении в течение последних 12 (двенадцати) месяцев по поводу указанных заболеваний.

В соответствии с п. п. 4 и 4.1 Заявления Куренков С.М. выразил свое согласие выступать Застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих Договоров страхования. Выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.

Куренков С.М. выразил согласие (п. 4.2 Заявления) на то, что Выгодоприобретателем по Программам страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является Банк, и соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного Банка в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт.

Согласно п. 6 Заявления с условиями страхования по Программам страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условия участия в Программах страхования, Куренков С.М. ознакомлен, согласен с ними, их содержание ему понятно, что подтверждается подписью Застрахованного лица.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного события, указанные в п. 3.2 Договора, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.) (п. 3.1 Договора страхования).

Согласно п. 3.2 Договора страхования предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, является страховым риском. Страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование в соответствии с Договором, являются, в том числе, постоянная полная утрата Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

Таким образом, обязанность Страховщика по выплате страховой суммы наступает только после классификации заявленного события и признания его страховым случаем с учетом условий Договора страхования.

Проанализировав представленные медицинские документы Куренкова С.М, ООО СК "ВТБ Страхование" пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, их доводы, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, по делу судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП "... ".

Согласно поступившему в суд заключению N 2-../. от 11.02.2019 года эксперты пришли к следующим выводам:

- согласно представленным материалам у Куренкова С.М, 03.07.1957 года рождения, до заключения договора страхования 09.04.2010 года имелось прогрессирующее хроническое неврологическое заболевание - Болезнь Паркинсона, что объективно подтверждается историей заболевания и установлением группы инвалидности по заболеванию "... : выраженный акинето-ригидный синдром". С 2003 года Куренков С.М. являлся инвалидом второй группы, а с 11.09.2009 года инвалидность была установлена на бессрочный срок. В связи с прогрессированием заболевания "Болезнь Паркинсона: выраженный акинето-ригидный синдром" 21.04.2016 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу для усиления группы инвалидности. 22.04.2016 года Куренкову С.М. устанавливают первую группу инвалидности по основному заболеванию. Таким образом, до 09.04.2010 года у истца имелось прогрессирующее хроническое неврологическое заболевание "Болезнь Паркинсона", по которому ему была установлена первая группа инвалидности.

- между заболеванием "... ", по поводу которого Куренков С.М. с 2001 года наблюдается в ФГБНУ ".." и которое у него имелось на момент заключения договора страхования 09.04.2010 года, и установлением ему 22.04.2016 года на срок до 01.05.2018 года, а 18.04.2018 года бессрочно первой группы инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь.

- с момента заключения договора страхования 09.04.2010 года и до 22.04.2016 года, когда Куренкову С.М. была установлена первая группа инвалидности на срок до 01.05.2018 года, а 18.04.2018 года - бессрочно, наблюдается явное прогрессирование заболевания "..".

То есть, как указали эксперты в составленном заключении, между заболеванием "..", которое было у Куренкова С.М. до заключения договора страхования, и дальнейшим прогрессированием данного заболевания, с развитием осложнений уже после заключения договора страхования (09.04.2010 года) и усилением группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, принял за основу экспертное заключение, исходя из того, что экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют многолетний опыт работы по специальностям и соответствующую квалификационную категорию, сомнения в обоснованности и правильности данного ими заключения отсутствуют. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов (медицинских документов Куренкова С.М.), основывались на исходных объективных данных.

Проверяя обоснованность требований истца применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность у ответчика по выплате истцу страхового возмещения не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми руководствовался суд при разрешении спора, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было отмечено судебной коллегией выше, условиями Договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного события, указанные в п. 3.2 Договора, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.) (п. 3.1 Договора страхования).

Согласно п. 3.2 Договора страхования предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, является страховым риском. Страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование в соответствии с Договором, являются, в том числе, постоянная полная утрата Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5.3.3а договора страхования, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если застрахованный сообщил недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения настоящего договора и/или в период его действия.

В п. 3.5 договора страхования предусмотрены исключения из страховой ответственности, предусмотренные договором.

В силу п. 3.5.1.16 договора к таким исключениям относится лечение заболеваний, имевших место до начала или после окончания действия страховой защиты.

Аналогичное условие содержится в п. 3.3.1.14 дополнительного соглашения N 4 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... от 27 мая 2009 года.

Ввиду того, что собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому суд дал должную правовую оценку, установлено наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца, возникшим до момента заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности в период действия договора страхования, о наличии у него заболевания истец страховщика при заключении договора не уведомил, то, в силу приведенных положений договора страхования, установление истцу первой группы инвалидности в период действия договора страхования обоснованно не было признано ответчиком страховым случаем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что первично возникшие у истца заболевания являлись следствием допущенных медицинских ошибок, не отвечающих требованиям безопасности, приведшие к резкому ухудшению здоровья, имеющаяся у истца болезнь "Паркинсона" не связана с установлением истцу группы инвалидности в период действия договора страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и не основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты пациента из Б. ЦРБ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения, с которыми судебная коллегия согласилась, о недостоверности данного заключения свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что истец подписал все документы, включая кредитный договор, не читая, судебная отклоняет, поскольку доказательств наличия препятствий со стороны ответчика или иных лиц для ознакомления с текстом договора при его подписании истцом представлено не было. Указанные доводы правового значения для дела не имеют, к тому же, ни кредитные договоры, ни договор страхования и дополнительное соглашение к нему истцом оспорены не были.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства судом также допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. И ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куренкова С.М. по доверенности Куренковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: