Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бритарева И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бритарева И. В. в пользу ПАСК "2М-6М" денежные средства в размере... руб.; проценты в размере... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.; почтовые расходы в размере... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАСК "2М-6М" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бритареву И.В. и просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2007 по 27.12.2016 в размере... руб, проценты в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, почтовые услуги в размере... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Бритарев И.В. является членом ПАСК "2М-6М" с февраля 2003 года и пользуется металлическим гаражным боксом N., расположенным на территории автостоянки ПАСК "2М-6М". С 01.01.2007 по 01.01.2017 ответчик членские взносы не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность более... руб. 27.12.2016 ответчик в письменной форме признал наличие задолженности в размере... руб, которую он обязался оплатить в течение 2017 года. В указанный срок ответчиком задолженность по уплате взносов не погашена, в связи с чем истцом начислены проценты. Стоимость юридических услуг составила... руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Поливеева Л.А. доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Бритаев И.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Варичев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Бритарев И.В. является членом ПАСК "2М-6М" с февраля 2003 года и пользуется металлическим гаражным боксом N., расположенным на территории автостоянки ПАСК "2М-6М".

27.10.2016 ответчиком Бритаевым И.В. составлена рукописная расписка с обязательством погасить задолженность в размере... руб. за гаражный бокс N...

10.04.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости погашения задолженности по оплате членских и эксплуатационных взносов за период с января 2007 по декабрь 2016 года в общем размере... руб.... коп, требования которого оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств уплаты членских взносов ответчиком за названный период в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, признавая расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по уплате членских и эксплуатационных взносов и судебных расходов в вышеприведенном размере, признавая обязательства ответчика неисполненными в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом не подлежат принятию во внимание как несостоятельные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения исковых требований в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 28.06.2019 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: г....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика о причинах неявки в заседание, назначенное на 28.06.2019, суд не уведомляла, доказательств невозможности обеспечения явки не представила. Доводы об извещении суд первой инстанции о невозможности явки в заседание посредством телефонограммы своего подтверждения не нашли и, более того, не подтверждают исполнением ответчиком возложенной на него законодателем как на участника процесса обязанности по представлению суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на слушание дела. Сам по себе факт оформления на истца листа нетрудоспособности в период с 26.06.2019 по 28.06.2019 в связи с болезнью его сына, не свидетельствует о невозможности присутствия ответчика в заседании суда. Кроме того, с учетом даты открытия больничного листа, предшествующей заседанию на 2 дня, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности явки на судебное заседание, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает причины неявки ответчика в заседание суда первой инстанции 28.06.2019 неуважительными и не подлежащими учету при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по заявленным доводам.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания обоснованными доводы ответчика об оспаривании расчета истца и применении срока исковой давности не имеется, поскольку указанные доводы при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции заявлены не были.

Также суд считает целесообразным отметить, что, согласно расписке ответчика, содержание которой в установленном порядке не оспорено, факт наличия задолженности перед истцом в размере... руб. Бритаевым И.В. подтвержден посредством выдачи обязательства о погашении названного долга, в связи с чем оснований для признания неверным вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере... руб. у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что согласно бухгалтерской справки, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 31 декабря 2016 года у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов в размере... руб, на которую начислены проценты в размере... руб.... коп, а всего задолженность ответчика составляет... руб.... коп, тогда как судом взыскана задолженность в размере... руб, по мнению судебной коллегии повлиять на правильность разрешения спора не может, так как оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности в размер... руб.... коп, что ниже, чем имеющаяся у ответчика в действительности задолженность перед истцом.

При этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено судом первой инстанции по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бритаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: