Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Загидуллиной К.Э. по доверенности Павловой П.А, представителя ответчика Щерба Е.В. по доверенности Калгановой Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Загидуллиной Камиллы Эдвардовны к Щерба Елене Валерьевне о взыскании суммы залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Щерба Елены Валерьевны в пользу Загидуллиной Камиллы Эдвардовны сумму залога в размере 80 000 руб, проценты в размере 4 545,75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 736,37 руб, в остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Щерба Елены Валерьевны к Загидуллиной Камилле Эдвардовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллиной Камиллы Эдвардовны в пользу Щербы Елены Валерьевны денежные средства в размере 13 476,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 539,05 руб, в остальной части встречного иска отказать,

установила:

Загидуллина К.Э. обратилась в суд с иском к Щерба Е.В. о взыскании суммы залога в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2018 года по день фактической уплаты, убытков в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 750 руб.

В обоснование иска указала, что 22 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***. Стоимость найма составила 80 000 руб. в месяц. На момент заключения договора в квартире имелся ряд недостатков, которые были оговорены сторонами п. 2.6, а именно: наймодатель обязался починить сигнализацию, дверцу холодильника, вытяжку в срок до 01 марта 2018 года, а также устранить неприятный запах канализационных труб в помещении санузла в срок до 27 февраля 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств нанимателем в день подписания договора был передан залог в размере 80 000 руб. Согласно условиям договора, в случае расторжения договора по инициативе нанимателя ранее, чем через 11 месяцев по причине нарушения п. 2.6 наймодатель должен был вернуть всю сумму залога не позднее выезда нанимателя. Как указывает Загидуллина К.Э, оговоренные в пункте 2.6 договора недостатки в установленные сроки устранены Щерба Е.В. не были, кроме того, в ходе проживания был выявлен ряд других недостатков, которые сделали квартиру непригодной для проживания истца с семьей. 19 апреля 2018 года истец предупредила ответчика о намерении выехать из квартиры в случае не устранения всех недостатков, против чего ответчик не возражала.

27 мая 2018 года по обоюдному согласию истец с семьей выехали из квартиры, между тем залог им возвращен ответчиком не был. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была ответчиком проигнорирована. Поскольку ответчиком в установленный договором срок, а именно 27 мая 2018 года, денежные средства возвращены не были, также просила, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 мая 2018 года по день уплаты испрашиваемой суммы. Поскольку в период проживания в квартире истцом были понесены расходы на устранения недостатков в квартире, часть из которых были компенсированы ответчиком, просила взыскать оставшуюся часть в размере 5 000 руб. Имеющиеся в квартире недостатки причинили истцу и членам ее семьи дискомфорт, в связи с чем им был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

Щерба Е.В. обратилась со встречным иском к Загидуллиной К.Э. о признании законно удержанной суммы залога в размере 37 333,43 руб, взыскании денежных средств за клининговые услуги в размере 11 730 руб, за ремонт посудомоечной машины в размере 6 000 руб, за проживание в размере 13 333,33 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов на юридические услуги в 20 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 791,22 руб, ссылаясь на то, Загидуллина К.Э. допустила ряд нарушений в ходе исполнения договора, а именно: не предупредила за месяц о намерении расторгнуть договор, неоднократно допускала просрочку по внесению арендных платежей, не произвела оплату с 23 мая 2018 года по 27 мая 2018 года, не оплатила электроэнергию, не сдала квартиру по акту приема-передачи, причинила убытки истцу в связи с ненадлежащим использованием квартиры и порчей находящегося в ней имущества (т. 1 л.д. 117-122).

Представитель истца Загидуллиной К.Э. по доверенности Малышева Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Щерба Е.В. в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ; ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска Загидуллиной К.Э.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Загидуллиной К.Э. по доверенности Павлову П.А, представителя ответчика Щерба Е.В. по доверенности Калганову Т.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 12, 15, 309, 310, 420, 421, 671, 673, 682, 329, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года между Щерба Е.В. (наймодатель) и Загидуллиной К.Э. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодателем за плату во временное владение и пользование нанимателю передано жилое помещение по адресу: *** (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 2.6 договора, наймодатель обязуется устранить следующие недостатки: починить сигнализацию, дверцу холодильника и вытяжку в срок до 01 марта 2018 года, а также устранить неприятный запах канализационных труб в помещении санузла в срок до 27 февраля 2018 года.

Плата по договору была определена сторонами в размере 80 000 руб. в месяц и не включала коммунальные платежи, которые наниматель должен был дополнительно оплачивать. Оплата найма жилого помещения должна осуществляться авансовым платежом, причитающейся наймодателю суммы, не позднее 23 числа каждого месяца. Срок проживания и оплата исчисляются с 23 февраля 2018 года (п. 7.1-7.2 договора).

Согласно п. 15.2 договора срок его действия с 22 февраля 2018 года по 23 января 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, наниматель в день подписания договора выплачивает наймодателю в качестве залога денежную сумму в размере 80 000 руб. Наймодатель принимает залог на хранение и вправе обратить в свою собственность указанную сумму или ее часть только в случаях и порядке, указанных в п. 14.2 (п. 14.1 договора).

Согласно положениям п. 14.2 договора залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств:

- по возмещению причиненного действиями нанимателя и(или) лиц, за действия которых он отвечает, вреда движимому и недвижимому имуществу наймодателя,

- по своевременному внесению арендной платы, в таком случае залог учитывается в качестве очередного авансового платежа,

- по своевременной передаче помещения, если наниматель не передал наймодателю квартиру и находящееся в ней имущество по акту приема-передачи квартиры, а также ключи от входной двери в квартиру и в подъезд.

- по соблюдению срока действия договора, если наниматель расторгает договор ранее, чем через 11 месяцев (за исключением расторжения договора по причине нарушения п. 2.6 договора, нарушения исполнения иных обязательств наймодателем, непригодности квартиры для проживания, необходимость проведения ремонтных работ, связанных с неудобствами для нанимателя, проведение капитального ремонта здания/помещения, и иные причины, связанные с отличиями помещения от его состояния на дату подписания настоящего договора).

В случае перечисленных нарушений нанимателем, указанных в настоящем пункте, наймодатель обращает в свою собственность часть суммы залога, соответствующую сумме неисполненного в срок обязательства нанимателя, и составляет об этом односторонний акт, подписываемый наймодателем. Копия указанного акта вручается нанимателю лично или направляется ему по почте по адресу, указанному в п. 17 настоящего договора, заказным либо ценным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с условиями договора, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, предупредившей другую сторону письменно за один месяц о намерении расторгнуть договор найма (п. 3.5, 13.5).

Судом установлено, что после заключения настоящего договора нанимателем был внесен обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что 19 апреля 2018 года Загидуллина К.Э. направила Щерба Е.В. сообщение о желании съехать из квартиры в связи с выявлением в ней различных недостатков, на что Щерба Е.В. ответила, что не возражает. 08 мая 2018 года сторона нанимателя направила наймодателю сообщение о желании расторгнуть договор в связи с началом ремонтных работ в соседней квартире.

Также судом установлено, что 27 мая 2018 года Загидуллина К.Э. с членами семьи выехала из квартиры Щерба Е.В.

28 мая 2018 года ключи от квартиры были переданы Щерба Е.В.

Обращаясь в суд с иском, Загидуллина К.Э. указала, что обеспечительный платеж при расторжении договора Щерба Е.В. возвращен не был.

02 июня 2018 года Загидуллиной К.Э. в адрес Щерба Е.В. была направлена претензия с требованием возврата суммы залога 80 000 рубл срок до 08 июня 2018 года.

Как указывает истец по основному иску, указанные в пункте 2.6 договора недостатки в установленный договором срок устранены не были, при этом в ходе проживания в квартире был выявлен ряд недостатков, которые не были оговорены при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Загидуллиной К.Э. в части взыскания суммы залога, поскольку доказательств того, что указанные в 2.6 договора недостатки в определенные договором сроки были ответчиком по основному иску Щерба Е.В. устранены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Васильева О.В. показала, что занималась сопровождением данной сделки, показывала квартиру Загидуллиной К.Э. В ходе осмотра был обнаружен ряд недочетов, которые по желанию сторон были внесены в договор. До заключения договора их не устранили, поскольку наниматели хотели быстрее заселиться. При вселении мелкая бытовая утварь присутствовала, ее нет в акте, потому что такое редко кто в него вносит. Квартира сдавалась в нормальном состоянии. После выезда истца с семьей квартира не была передана в надлежащем состоянии, часть вещей отсутствовала, в квартире было грязно.

Между тем судом отклонены в качестве доказательства показания свидетеля Васильевой О.В. в части состояния квартиры после выезда истца с семьей, поскольку данные показания голословны и ничем объективно не подтверждены.

Разрешая встречные требования Щерба Е.В. со ссылкой на то, что Загидуллиной К.Э. причинены ей убытки, выразившиеся в порче имущества, а также пропажи мелкой утвари из квартиры, которые Щерба Е.В. оценила в размере 11 700 руб, за услуги клининговой компании и 6 000 руб. за ремонт посудомоечной машины, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине отсутствия доказательств, что данные расходы были понесены в связи с допущенными Загидуллиной К.Э. нарушениями при пользовании квартирой.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог должен быть возращен истцу по основному иску.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Загидуллиной К.Э. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после получения претензии ответчик Щерба Е.В. необоснованно удерживает у себя сумму залога, с нее подлежат взысканию проценты за период с 09 июня 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 4 545,75 руб, исходя из следующего расчета: (период с 09 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года (80 000 x 7,25% x 100 : 365 = 1 589,04 руб.) + период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (80 000 x 7,50% x 91 : 365 = 1 495,89 руб.) + период с 17 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года (80 000 x 7,75% x 86 : 365 = 1 460,82 руб.).

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства, поскольку задаток взыскан судом, при этом взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Не установлено судом и оснований для взыскания с Щерба Е.В. в пользу Загидуллиной К.Э. убытков в размере 4 000 руб. за починку холодильника и 1 000 руб. за диагностику посудомоечной машины, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что проживание Загидуллиной К.Э. с семьей в квартире было оплачено до 23 мая 2018 года, вместе с тем она вместе с семьей освободила жилое помещение лишь 27 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Щерба Е.В. о взыскании платы за данный период в размере 13 333,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, оплата за февраль-март 2018 года поступила 24 февраля 2018 года, март-апрель поступила 29 марта 2018 года, апрель-май поступила 28 апреля 2018 года, таким образом, общее количество дней просрочки составило - 9 дней.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено нарушение сроков внесения платы за жилое помещение со стороны Загидуллиной К.Э, что истцом по основному иску не оспаривалось, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу Щерба Е.В. неустойку в размере 143 руб, исходя из следующего расчета (80 000 x 5 x 7,25% : 365) + (80 000 x 4 x 7,25% : 365).

При определении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки истца по встречному иску подлежал отклонению, как необоснованный. Соглашение о неустойке предложенным Щерба Е.В. образом между сторонами не заключалась, а, следовательно, неустойка подлежала расчету исходя из положений действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Загидуллиной К.Э. и встречные требования Щерба Е.В. в части взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, ввиду того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, связанные со спором по возврату залога и взысканию материального ущерба, на данные правоотношения требования ст. 151 ГК РФ, регулирующей личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Загидуллиной К.Э. госпошлину в размере 2 736,37 руб, а в пользу Щерба Е.В. - 539,05 руб, исходя из того, что требования сторон в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения как основного, так и встречного исков.

Также сторонами заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 55 000 руб. в пользу Загидуллиной К.Э. по договору об оказании юридической помощи N 18 017-к от 10 августа 2018 года, и в пользу Щерба Е.В. в размере 20 000 руб, оплаченных по расписке от 14 ноября 2018 года за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в размере 10 000 руб. в пользу каждой. При этом судом первой инстанции приняты во внимание категория данного гражданского спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение судом заявленных сторонами требований, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части несогласия с решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскание процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы стороны истца Загидуллиной К.Э. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, что судебные издержки, взысканные с ответчика были несоразмерно снижены, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Щерба Е.В. о том, что ею был произведен ремонт обнаруженных при заключении договора недостатков, а также проводился ремонт иных возникающих поломок, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком по встречному иску не представлен подписанный акт приема-передачи квартиры наймодателю, не влечет отмену решения суда, с учетом установленного судом обстоятельства передачи ключей от квартиры нанимателем наймодателю 28 мая 2018 года и освобождения квартиры 24 мая 2018 года. При этом доказательств того, что со стороны Щерба Е.В. были заявлены требования относительно возложения на Загидуллину К.Э. обязанности по подписанию акта приема-передачи квартиры, а также доказательства того, что квартира фактически не была передана от нанимателя наймодателю, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение было принято в отсутствие Щерба Е.В. и ее представителя, не явившихся в судебное заседание в силу непредвиденных обстоятельств, не указывает на допущенное судом нарушение норм права, поскольку доказательств в подтверждение так называемых непредвиденных обстоятельств на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлено, как и не указаны сами эти обстоятельства.

При этом, как следует из материалов дела, представитель Щерба Е.В. в судебном заседании 25 января 2019 года была извещена под роспись о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2019 года (дату, в которую спор был разрешен по существу принятием оспариваемого сторонами судебного постановления (т. 2 л.д. 3, 4), в которое ни она, ни ее доверитель не явились, не представив сведений об уважительности причин неявки, в том числе со ссылкой на необходимость отложения слушания дела в связи сданными обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Загидуллиной К.Э. по доверенности Павловой П.А. заявлено ходатайство о взыскании с Щерба Е.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. в рамках дополнительного соглашения N 1 к соглашению N 18 017-к об оказании юридической помощи. В подтверждение данного ходатайства представлена квитанция об оплате от 18 сентября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с Щерба Е.В. в пользу Загидуллиной К.Э. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения.

Взыскать с Щерба Елены Валерьевны в пользу Загидуллиной Камиллы Эдвардовны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период с 13 марта 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Щерба Елены Валерьевны в пользу Загидуллиной Камиллы Эдвардовны расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: