Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "МИША 1" о продлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-0552/2018.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования Сливец (прежняя фамилия Тимошина) Е.П. к ООО "МИША 1" о взыскании действительной доли в уставном капитале, удовлетворены, с ООО "МИША 1" в пользу Сливец Е.П. взыскана действительная стоимость доли в размере... руб. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО "МИША 1" об отсрочке исполнения судебного решения от 30 ноября 2018 года отказано.

17 июля 2019 года представитель ООО "МИША1" по доверенности Шанько Ю.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 30 августа 2018 года, ссылаясь на то, что материальное положение ООО "МИША 1" не позволяет Обществу единовременно исполнить судебное решение от 30 августа 2018 года, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения от 30 августа 2018 года сроком на 9 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя по доверенности Глущенко Т.А, Шанько Ю.А. требования и доводы поданного заявления поддержали.

Представители истца по доверенности Самсонова А.С, Грудинская И.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражали.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МИША 1" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 203, 434 ГПК РФ, с учетом обстоятельства дела и доводов, содержащихся в заявлении, пришел к выводу о том, что заявителем ООО "МИША 1" не приведено исключительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения на столь длительный срок, суду первой инстанции заявителем не представлено.

Доводы заявления представителя ООО "МИША 1" об отсутствии материальной возможности исполнить судебное решение от 30 августа 2018 года, не являются исключительными для удовлетворения поданного заявления.

К тому же, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что в случае предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения сроком на 9 лет, не будет соблюден баланс интересов сторон, в частности, интересы взыскателя на своевременное получение присужденной денежной суммы будут нарушены, что недопустимо.

Доводы представителя заявителя, изложенные в частной жалобе, о наличии оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного решения, по своему содержанию повторяют доводы заявления, которое было правильно разрешено судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения и влияли бы на его правильность.

При таких обстоятельствах постановленное судебное определение по доводам частной жалобы представителя ООО "МИША 1" отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: