Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-864/2019 по исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны к Министерству Финансов России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Министерству Финансов России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 83-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения (л.д. 113-116).

15 мая 2019 года истец Беляева Н.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения (л.д. 95).

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней (л.д. 117а, 117-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Беляевой Н.Т. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу положений статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: