Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орел Н.В. по доверенности Злобина К.В. на решение Нагатинского районного суда от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать за Саркисяном С.Р. право собственности в порядке наследования по закону:

- на... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... ;

- на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу...

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян С.Р. обратился в суд с иском к ответчику Орел Н.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, указав, что 25.03.2018 умерла С.Л.П, являвшаяся его матерью, которой принадлежали: квартира, площадью... кв.м, расположенная по адресу:.., и квартира, площадью... кв.м, расположенная по адресу:... Наследственное дело N 105/2018 к имуществу умершей было открыто по завещанию у нотариуса города Москвы Глаголевой Л.В. на основании заявления ответчика Орел Н.В, не приходящейся родственницей и наследующей имущество на основании завещания. Истец является нетрудоспособным по причине психического расстройства, состоит на учете в ПНД N 8 с 1974 года, в связи с чем он имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Саркисяна С.Р. по доверенности Суханов М.А. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Орел Н.Г. по доверенности Ларин А.Е. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Третье лицо нотариус города Москвы Глаголева Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Орел Н.В. по доверенности Злобин К.В...

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Орел Н.Г. по доверенности Злобин К.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 25.03.2018 умерла Саркисян Л.П, являвшаяся матерью истца Саркисяна С.Р.

В состав наследственной массы после смерти Саркисян Л.П. вошло следующее имущество: квартира по адресу:... ; квартира по адресу... ; денежные средства на счете N... банковской карты N... в Российском национальном коммерческом банке в размере... руб, денежные средства на счете N... в Филиале "Центральный" в г. Москве Банка ВТБ (ПАО) в размере... руб, денежные средства на счете N... и на счете N... в Симферопольском филиале АО "АБ "РОССИЯ" в размере соответственно... и... руб.

10.10.2017 Саркисян Л.П. было составлено завещание, которым она принадлежащие ей квартиры по вышеуказанным адресам завещала ответчику Орел Н.В.

25.04.2018 Орел Н.Г. обратилась к нотариусу города Москвы Глаголевой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Саркисян Л.П. по завещанию, на основании которого нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей Саркисян Л.П.

13.08.2018 к нотариусу города Москвы Глаголевой Л.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился истец Саркисян С.Р.

Иных наследников после смерти С.Л.П. судом не установлено.

Также судом установлено, что Саркисяну С.Р. на основании повторного освидетельствования до 01.08.2003 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования была назначена 01.09.2003, что подтверждается справкой... от 16.09.2002. В указанный срок истец освидетельствование медико-социальной экспертизы не прошел.

С 1974 года истец наблюдался в ПНД N 8 с диагнозом: "Шизофрения параноидная, эпизодического течения с дефектом личности", получал соответствующую терапию.

Согласно справке серии... N... от 20.11.2018 года, истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что, несмотря на несвоевременное прохождение медико-социального освидетельствования, на момент смерти матери истец являлся нетрудоспособным и имел право на получение обязательной доли в ее наследстве.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что документов, подтверждающих нетрудоспособность истца на дату открытия наследства, не имеется, в установленный срок истец освидетельствование не прошел и инвалидность в юридически значимый период не оформлял, в связи с чем наследником обязательной доли признан быть не может.

На основании определения суда от 15.01.2019 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, порученная экспертам ФГБУ ФБ МСЖ Минтруда России. Согласно заключению судебных экспертов, имеющиеся у Саркисяна С.Р. нарушения здоровья с 2001 года приводили и приводят в настоящее время (в том числе на дату 25.03.2018) к стойким выраженным нарушениям психических функций, дающих основания для установления второй группы инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1154, 1141, 1149 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, пришел к выводу о том, что на момент смерти Саркисян Л.П. истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент открытия наследства истец нетрудоспособным не являлся, поскольку инвалидность была установлена после юридически значимой даты, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

При этом, собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы, установлено, что впервые вторая группа инвалидности в связи со стойкими выраженными нарушениями психических функций была установлена истцу в 2001 году. Между тем, в 2003 году в установленном порядке ежегодное переосвидетельствование истец не прошел, с 2004 года был снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства, выбыл в Курскую область, Курчатовский район, утратил связь с родственниками, бродяжничал, утерял личные документы. В силу своего тяжелого психического расстройства не мог обратиться самостоятельно для прохождения медико-социальной экспертизы, в связи с имеющимися стойкими необратимыми нарушениями здоровья ему была необходима помощь других лиц.

Учитывая изложенное, а также с учетом необратимого характера имеющегося у истца заболевания, установленного на основании заключения судебной экспертизы, по состоянию на дату открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, тогда как несвоевременное оформление инвалидности на последующие периоды связано с психическим состоянием истца и невозможностью самостоятельного обращения в органы медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на обязательную долю являются законными, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, юридически значимых для дела обстоятельств не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орел Н.В. по доверенности Злобина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: