Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой Т.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.Е. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств в размере... руб.... коп, компенсации морального вреда в размере... руб, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере... руб, расходов на оформление доверенности в размере... руб, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору. Свои требования истец мотивировала тем, что 30.03.2017 между сторонами заключен кредитный договор на общую сумму... руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,90%. Аннуитетный ежемесячный платеж по кредиту составил... руб.... коп. Из суммы кредита истцом была получена сума... руб. Полагая свои права в части включения в кредитный договор требования об обязательном участии в программе страхования нарушенными, 23.08.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила о перерасчете процентов по кредитному договору, возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере... руб.... коп, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30.03.2017 между Абрамовой Т.Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на общую сумму... руб, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,90%. Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору в части перечисления суммы кредита стороной истца не оспаривался.

Также 30.03.2017 истцом подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования. При этом, в пунктах 2,4,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены процентная ставка, срок, на которой предоставляется кредит, размер и условия осуществления выплат по договору.

Из содержания заявления Абрамовой Т.Е. о предоставлении потребительского кредита усматривается, что участие в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора. Подписывая данное заявление на страхование, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в своем исковом заявлении заявляла, что сумма страховых премий была включена в сумму кредита без согласования с ней; право отказа от участия в программе страхования либо выбора условий договора страхования и страховой компании ей предоставлено не было, стоимость и условия договора страхования указаны не были, в связи с чем уплаченные денежные средства за страхование подлежат возврату. Действия ответчика, отказавшегося от добровольного удовлетворения требований потребителя, противоречат положениям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 819, 927, 934 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с Банком по кредитным договорам, но также в отношении получения услуг страхования, от которых имела возможность отказаться; условия о страховании ее прав не нарушают, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что опровергает доводы истца о нарушении ее права и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, подписала без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по договору. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были нарушены ее права, у суда не имелось. Доказательств навязывания банком истцу услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено. С учетом содержания подписанного истцом заявления, содержащего право на отказ от участия в программе страхования, оснований полагать, что истец не имела возможности получить кредит без соблюдения условия включения ее в программу страхования, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствие названных действий положениям ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: