Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Рианта М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рианта М. М. к ООО "Абсольвитур" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Риант М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абсольвитур", в котором просил взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2018 между истцом и ответчиком ООО "Абсольвитур" заключен договор N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в гос. органах по назначению и перерасчёту пенсии с обоснованием суммы начислений до вынесения положительного решения; подготовка документов в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников Пенсионного Фонда, подготовка претензии о возмещении морального вреда и компенсации юридических расходов. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости услуг выполнил, произведя 05.12.2018 платеж в размере... руб. Между тем, по состоянию на 15.02.2019 свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик пояснил, что обязательства по договору полностью исполнены, что действительности не соответствует.

В заседании суда первой инстанции истец Риант М.М. и его представитель Загурская А.В, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО "Абсольвитур" по доверенности Жилкин Р.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Риант М.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Риант М.М. и его представитель Загурская А.В, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Абсольвитур" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05.12.2018 между истцом и ответчиком ООО "Абсольвитур" заключен договор N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в гос. органах по назначению и перерасчёту пенсии с обоснованием суммы начислений до вынесения положительного решения; подготовка документов в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников Пенсионного Фонда, подготовка претензии о возмещении морального вреда и компенсации юридических расходов.

Стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила... руб. и оплачена истцом в полном объеме 05.12.2018.

28.12.2018 истцом подписан отчет о проделанной работе по договору, согласно которому по договору N... от 05.12.2018 Исполнителем: совершен выезд в Администрацию Президента РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Пенсионный фонд РФ с подачей жалобы на личном приеме; совершен выезд в Прокуратуру адрес с подачей претензии на личном приеме. К отчету прилагаются следующие документы: копия жалобы в Администрацию Президента РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Пенсионный фонд РФ с отметкой о принятии, копия жалобы в Прокуратуру Калужской области с отметкой о принятии, мотивированное заключение для Прокуратуры Калужской области, копия жалобы в УПФР по КО с отметкой о принятии, мотивированное заключение, расчет пенсии. С отчетом и документами Заказчик ознакомлен, по качеству работы Представителя претензий не имеет.

Претензии, заявления, запросы были подписаны представителем заявителя на основании выданных истцом доверенностей. Ответы на заявления, претензии, были получены Обществом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком отчета и приложенных к нему документов. В то же время, спецификой договора возмездного оказания услуг является совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой стороны (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 779 ГК РФ, ст. 12, 13, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в рамках исполнения произведены нецелесообразные действия, признаются судебной коллегией несостоятельными и направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения предмета доказывания по заявленным требованиям и отмечает, что при анализе объема и качества исполнения услуг юридическое значение имеет сам по себе факт исполнения услуг и их объем, установленный условиями договора, в то время как достижение конкретного результата специфика договора об оказании услуг, в том числе юридического сопровождения, не допускает и относима к гражданско-правовым договорам иного рода. При этом, доказательств неисполнения ответчиком какой-либо части из оговоренного в договоре объема услуг в ходе рассмотрения дела установлено не было, в то время как несогласие заказчика с результатом оказанных услуг основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности не является.

Доводы истца в поданной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе в части порядка рассмотрения дела, сбора доказательств и проведения судебных слушаний, своего подтверждения не нашли и основанием для отмены по существу верно постановленного судебного решения явиться не могут.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, в связи с чем данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При этом нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией установлено не было, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рианта М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: