Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать ООО "МИША 1" в восстановлении процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-0552/2018.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования Сливец (прежняя фамилия Тимошина) Е. П. к ООО "МИША 1" о взыскании действительной доли в уставном капитале, удовлетворены, с ООО "МИША 1" в пользу Сливец Е.П. взыскана действительная стоимость доли в размере... руб. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

04 июля 2019 года представитель ООО "МИША1" по доверенности Шанько Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу в Президиум Московского городского суда кассационной жалобы на судебное решение от 30 августа 2018 года и апелляционное определение от 30 ноября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя по доверенности Глущенко Т.А, Шанько Ю.А. требования и доводы поданного заявления поддержали.

Представители истца по доверенности Самсонова А.С, Грудинская И.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражали, представили на него письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что на решение суда от 30 августа 2018 года и апелляционное определение от 30 ноября 2018 года представителем ООО "МИША 1" была подана кассационная жалоба только 26 апреля 2019 г, оставленная без рассмотрения определением Московского городского суда от 06 мая 2019 года ввиду отсутствия подлинника доверенности лица, подавшего жалобу.

Определение Московского городского суда об оставлении кассационной жалобы ООО "МИША 1" без рассмотрения было вынесено 06 мая 2019 года, сведения о нем в тот же день были размещены на сайте МГС и у стороны ООО "МИША 1" имелся разумный срок для подачи кассационной жалобы в срок (до 30 мая 2019 г.).

Между тем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано представителем ответчика только 04 июля 2019 года, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок, то есть, в срок до 30 мая 2019 года, со стороны ответчика ООО "МИША 1" не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, по состоянию на 06 мая 2019 года у ООО "МИША1 оставалось 24 календарных дня для повторной подачи кассационной жалобы на судебные постановления в Президиум Московского городского суда, однако ответчик своим процессуальным правом на повторную подачу кассационной жалобы не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что о вынесенном судебном определении от 06 мая 2019 года ему стало известно только в июне 2019 года из информации, размещенной на сайте Московского городского суда, тогда как копия судебного определения от 06 мая 2019 года в его адрес не поступала, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления, которое было правильно разрешено судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения и влияли бы на его правильность.

При таких обстоятельствах постановленное судебное определение по доводам частной жалобы представителя ООО "МИША 1" отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: