Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИША 1" в пользу Сливец Е. П. в счет возмещения судебных издержек... руб.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования Сливец (прежняя фамилия Тимошина) Е. П. к ООО "МИША 1" о взыскании действительной доли в уставном капитале, удовлетворены, с ООО "МИША 1" в пользу Сливец Е.П. взыскана действительная стоимость доли в размере... руб. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

20 июня 2019 года представитель истца Сливец Е.П. по доверенности Самсонова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. и расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере... руб, а всего... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя по доверенности Самсонова А.С, Грудинская И.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Шанько Ю.А, Глущенко Т.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражали.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Сливец Е.П. к ООО "МИША1" удовлетворены судебным решением от 30 августа 2018 года в полном объеме, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в общей сумме... руб. с достоверностью подтверждено материалами дела, то оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд отверг доводы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг экспертизы, не найдя оснований с ними согласиться.

Вынесенное судебное определение положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полностью соответствует.

Доводы частной жалобы представителя ответчика по своему содержанию повторяют доводы возражений на заявление представителя истца, которые были правильно оценены судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения и влияли бы на его правильность.

При таких обстоятельствах постановленное судебное определение по доводам частной жалобы представителя ООО "МИША 1" отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МИША 1" по доверенности Шанько Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: