Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Шукшиной Е.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Удалова Сергея Викторовича к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Удалова Сергея Викторовича денежные средства в размере 539 738,20 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 250 руб, на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 365 руб.

Исковые требования Иванова Андрея Михайловича к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Иванова Андрея Михайловича денежные средства в размере 427 524,52 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 360 руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 475,25 руб,

установила:

Удалов С.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 539 738,20 руб, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 250 руб, на оплату юридических услуг представителя в размере 30 750 руб, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 800 руб, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 597 руб. и почтовых расходов в размере 365 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2018 года по адресу: **** по причине неисправности светофорного объекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки "Mitsubishi", г.р.з. **** были причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГКУ ЦОДД вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 155 133 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 880 282,58 руб, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила 239 301,80 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 427 524,52 руб, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 300 руб, на оплату юридических услуг представителя в размере 30 900 руб, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 800 руб, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 475 руб. и почтовых расходов в размере 360 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2018 года по адресу: **** по причине неисправности светофорного объекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки "Volkswagen", г.р.з. **** были причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГКУ ЦОДД вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 730 648 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 611 038,60 руб, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила 183 514,08 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года гражданское дело N 2-205/2019 по иску Удалова С.В. к ГКУ ЦОДД о возмещении материального ущерба и гражданское дело N 2-250/2019 о иску Иванова А.М. к ГКУ ЦОДД о возмещении материального ущерба объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-250/2019.

Истец Удалов С.В. и его представитель по доверенности Никулина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Иванов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности Никулину Н.Н, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности Шукшина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Шукшиной Е.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванова А.М, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Удалова С.В. и его представителя по доверенности Никулину Н.Н, представителей ответчика по доверенности Шукшину Е.С, Шикина П.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Удалову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Mitsubishi", г.р.з. **** 777, а истцу Иванову А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Volkswagen", г.р.з. ****.

05 июня 2018 года в 22 часа 10 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi", г.р.з. ****, принадлежащего истцу Удалову С.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки "Volkswagen", г.р.з. ****, принадлежащего истцу Иванову А.М. и находившегося под управлением водителя Марчук М.В, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении участников дорожно-транспортного происшествия были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Согласно рапорту инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Хамзина Р.М. следует, что 05 июня 2018 года в 23 часа 00 минут, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ****, со слов участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Марчук М.В, управлявшей транспортным средством марки "Volkswagen", г.р.з ****, ему стало известно о том, что при повороте налево с Чертановской улицы на Балаклавский проспект светофорный объект был неисправен и дополнительная секция светофора то горела, то гасла (мерцала); на момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия и оформления дорожно-транспортного происшествия светофор работал исправно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия Марчук М.В. и Удалов С.В, а также свидетели Денискин К.В, Губанцова Н.В, Губанцов В.Б. и Семенова Е.С.

Так, согласно письменным объяснениям Денискина К.В. от 20 июня 2018 года, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, 05 июня 2018 года в 22 часа 00 минут он управлял транспортным средством марки "Nissan", г.р.з. **** и был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, случившегося на перекрестке Балаклавского проспекта и Симферопольского бульвара, где столкнулись автомобили, ехавшие на горящий зеленый сигнал светофора, столкновение произошло из-за неисправности светофора. Он (Денискин) стоял в сторону Варшавского шоссе и видел, как на Симферопольском бульваре горел зеленый сигнал светофора в обе стороны Симферопольского бульвара, а также дополнительная секция (стрелка) в его (Денискина) направлении. По причине данной неисправности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi", г.р.з. ****, который двигался прямо по Симферопольскому бульвару, и автомобиля марки "Volkswagen", г.р.з. ****, который поворачивал налево под горящую стрелку. Он (Денискин) снял видео неработающего светофора после дорожно-транспортного происшествия и отправил его одному из участников дорожно-транспортного происшествия - водителю автомобиля марки "Volkswagen".

Из письменных объяснений Губанцовой Н.В. от 22 июня 2018 года и Губанцова В.Б. от 23 июня 2018 года следует, что их дочь Марчук М.В. 5 июня 2018 года попала в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они (Губанцова и Губанцов) обратили внимание на то, что с той стороны, с которой двигалась их дочь, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора и стрелка, которая разрешала поворот налево, а у другого водителя в это же время также горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Согласно письменным объяснениям Семеновой Е.С. от 26 июня 2018 года следует, что она 05 июня 2018 года приблизительно в 22 часа 30 минут подъехала к месту аварии на пересечении Балаклавского проспекта и Симферопольского бульвара после звонка Удалова С.В. (участника аварии); в это время светофоры на данном перекрестке работали неправильно: в то время, когда на Симферопольском бульваре в направлении области горел зеленый сигнал светофора, в другую сторону также горел зеленый сигнал и стрелка на поворот налево, что вводило в заблуждение водителей автомобилей.

В соответствии с письменными объяснениями истца Удалова С.В. от 26 июня 2018 года в 22 часа 10 минут 5 июня 2018 года на пересечении Чертановской улицы, Симферопольского бульвара и Балаклавского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие, сразу после произошедшего он (Удалов) обратил внимание, что светофор на перекрестке работал неправильно, то есть разрешающий (зеленый) сигнал светофора горел в обоих направлениях: со стороны Симферопольского бульвара, Чертановской улицы, а также горела стрелка поворота налево со стороны Чертановской улицы. В результате неправильной работы светофора встречные потоки автомобилей мешали друг другу, двигаясь как в прямом направлении, так и при повороте налево.

В ходе рассмотрения дела истец Удалов С.В. подтвердил свои письменные объяснения, указав, что после дорожно-транспортного происшествия обратил внимание на то, что светофоры, расположенные на пересечении Симферопольского бульвара, Чертановской улицы и Балаклавского проспекта, работали неправильно, поскольку одновременно разрешали движение транспортных средств по Симферопольскому бульвару в направлении Чертановской улицы, а также движение прямо и налево для транспортных средств, следовавших во встречном направлении по Чертановской улице в сторону Симферопольского бульвара.

Из письменных объяснений Марчук М.В. от 26 июня 2018 года следует, что примерно в 22 часа 10 минут 05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке Чертановской улицы, Симферопольского бульвара и Балаклавского проспекта; сразу после дорожно-транспортного происшествия она (Марчук) обратила внимание на неправильную работу светофора; в ее направлении (поворот налево под стрелку с Чертановской улицы на Балаклавский проспект) горит одновременно зеленая стрелка (разрешающая поворот) и разрешающий (зеленый) сигнал для встречного движения (в направлении с Симферопольского бульвара в сторону Чертановской улицы), о чем она заявила в службу 112 при звонке о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Марчук М.В. подтвердила свои письменные объяснения, указав, что 05 июня 2018 года примерно в 22 часа 10 минут, управляя транспортным средством марки "Volkswagen", г.р.з. ****, двигалась в городе Москве по Чертановской улице в направлении Симферопольского бульвара и на перекрестке Чертановской улицы, Симферопольского бульвара и Балаклавского проспекта на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (горящую дополнительную секцию светофора, разрешающую осуществление поворота налево) совершила поворот налево на Балаклавский проспект, где при завершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi", г.р.з. ****. После дорожно-транспортного происшествия ее внимание было обращено на неправильную работу светофоров, поскольку для транспортных средств, двигавшихся по Симферопольскому бульвару в направлении Чертановской улицы, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом одновременно разрешающий (зеленый) сигнал светофора горел для транспортных средств, двигавшихся прямо по Чертановской улице в направлении Симферопольского бульвара, и транспортных средств, поворачивающих налево с Чертановской улицы на Балаклавский проспект. Непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия - Денискиным К.В. была произведена видеозапись неправильной работы светофоров, которую он (Денискин) передал ей (Марчук) и которая впоследствии была приобщена к материалам административного производства. Также свидетелями неправильной работы светофора были ее (Марчук) родители - Губанцова Н.В. и Губанцов В.Б, которые прибыли на место уже после дорожно-транспортного происшествия.

Факт неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении Чертановской улицы, Симферопольского бульвара и Балаклавского проспекта в городе Москве на момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью, произведенной Денискиным К.В, являвшимся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что разрешающий (зеленый) сигнал светофора и дополнительная секция светофора (стрелка), разрешающая осуществление поворота налево, горят одновременно для транспортных потоков противоположных направлений, а также видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств и из которой следует, что автомобиль марки "Mitsubishi", г.р.з. **** двигался прямо без изменения направления движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автомобиль марки "Volkswagen", г.р.з. **** совершал поворот налево. При этом анализ зафиксированной на указанной видеозаписи дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в достаточной степени определенно дает основания полагать, что и транспортные средства, двигающиеся по Симферопольскому бульвару в направлении Чертановской улицы, и транспортные средства, осуществляющие поворот налево с Чертановской улицы на Балаклавский проспект, двигаются на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего они друг для друга создавали помехи в движении, что было сопряжено с риском столкновения транспортных средств.

Постановлениями должностного лица ДПС ГИБДД от 30 июня 2018 года производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении водителей Удалова С.В. и Марчук М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2018 года, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств марки "Volkswagen", г.р.з **** и марки "Mitsubishi", г.р.з. **** истцы обратились к ИП Смирнову А.В.

Согласно экспертным заключениям от 24 июля 2018 года N 086-18, от 24 июля 2018 года N 086-18-1 и от 24 июля 2018 года N 086-18-2, подготовленными экспертом-техником Смирновым А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mitsubishi", г.р.з. **** с учетом износа заменяемых деталей составляет 779 040 руб, без учета износа - 1 155 133 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 880 282,58 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 239 301,80 руб.

В соответствии с экспертными заключениями от 21 сентября 2018 года N 120-18, от 21 сентября 2018 года N 120-18-1 и от 21 сентября 2018 года N 120-18-2, подготовленными экспертом-техником Смирновым А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen", г.р.з. **** с учетом износа заменяемых деталей составляет 560 216 руб, без учета износа - 730 648 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 611 038,60 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183 514,08 руб.

27 августа 2018 года и 15 октября 2018 года ответчику были вручены претензии с требованиями возместить истцам причиненный материальный ущерб, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени причиненный истцам материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Удалову С.В. транспортному средству марки "Mitsubishi", г.р.з. **** и принадлежащему истцу Иванову А.М. транспортному средству марки "Volkswagen", г.р.з. **** были причинены механические повреждения, произошло по причине неисправности светофорного объекта, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния которого в силу приведенных выше нормативных положений несет ответчик ГКУ ЦОДД.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцам материального ущерба и противоправное поведение ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего технического состояния светофорного объекта, состоят в прямой причинно-следственной связи, поскольку, двигаясь по Симферопольскому бульвару в направлении Чертановской улицы и проезжая регулируемый перекресток Чертановской улицы, Симферопольского бульвара и Балаклавского проспекта в городе Москве на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, водитель транспортного средства марки "Mitsubishi", г.р.з. **** обоснованно полагал, что имеет право проезда через указанный перекресток, в то же время водитель транспортного средства марки "Volkswagen", г.р.з. ****, двигаясь по Чертановской улице в направлении Симферопольского бульвара и осуществляя поворот налево на Балаклавский проспект при разрешающем движение прямо и налево (зеленом) сигнале светофора, также обоснованно полагал, что вправе пересечь данный перекресток и совершить поворот налево, пользуясь правом проезда данного перекрестка в соответствии с сигналом светофора. Тем самым по причине неисправности светофорного объекта участники дорожного движения были введены в заблуждение относительно очередности проезда перекрестка Чертановской улицы, Симферопольского бульвара и Балаклавского проспекта в городе Москве, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом указано, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны истцов. Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела технического специалиста ГКУ ЦОДД Демина А.А. о том, что технические системы обеспечения безопасности дорожного движения, установленные в светофорном объекте, исключают возможность одновременного загорания разрешающего (зеленого) сигнала для пересекающихся транспортных потоков противоположных направлений, изложенные выше выводы суда не опровергают, а наличие таких систем безопасности в светофорном объекте само по себе не свидетельствует о том, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия светофорный объект на пересечении Чертановской улицы, Симферопольского бульвара и Балаклавского проспекта в городе Москве работал в исправном режиме.

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что материалы дела свидетельствуют о вине участников спорного дорожно-транспортного происшествия в его возникновении со ссылкой на составленные в отношении Удалова С.В. и Марчук М.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку постановлениями должностного лица ДПС ГИБДД от 30 июня 2018 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возбужденным в отношении водителей Удалова С.В. и Марчук М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2018 года, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что светофорный объект на пересечении Чертановской улицы, Симферопольского бульвара и Балаклавского проспекта в городе Москве работал 05 июня 2018 года в исправном режиме, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При определении размера причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции приняты во внимания заключения от 24 июля 2018 года N 086-18-2, от 21 сентября 2018 года N 120-18, от 21 сентября 2018 года N 120-18-1 и от 21 сентября 2018 года N 120-18-2, подготовленных экспертом-техником Смирновым А.В, со ссылкой на то, что оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, полученные результаты оценок основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключения эксперта являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, судом определена денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Иванова А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 427 524,52 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью их годных остатков: 611 038,60 руб. - 183 514,08 руб.); с ответчика в пользу истца Удалова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 539 738,20 руб, то есть по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Удалова С.В. взысканы документально подтвержденные и с необходимостью понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба (с учетом комиссии банка) в размере 10 250 руб, и почтовые расходы в размере 365 руб.; в пользу истца Иванова А.М. с ответчика взысканы документально подтвержденные и с необходимостью понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба (с учетом комиссии банка) в размере 10 300 руб, почтовые расходы в размере 360 руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 475,25 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных представителем истцов доверенностей не усматривается, что они выданы для участия представителя именно в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцами расходами на оформление доверенностей представителя и данным гражданским делом.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Шукшиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: