Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-41871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Милованова Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богодуховой Валентины Александровны в пользу ПАО "МОЭСК" сумму неосновательного обогащения в размере 182 858,32 руб, проценты в размере 20 817,80 руб, расходы по госпошлине 5 236,76 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилась в суд с иском к Богодуховой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указав, что ответчик Богодухова В.А. является собственником нежилого помещения N 43 на первом этаже по адресу: *****. 13 апреля 2017 года истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 17 мая 2014 года по 15 мая 2017 года через сети ПАО "МОЭСК". По данному факту ПАО "МОЭСК" составлен акт от 15 мая 2017 года, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. 17 мая 2017 года в адрес истца Богодуховой В.А. истцом было направлено уведомление об оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный законом срок, однако ответчиком оплата произведена не была, с 06 июня 2017 года началась просрочка оплаты.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 483 184,14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 768,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 459,76 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Милованов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тугов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-50).

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по доверенности Князева М.О. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-79).

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Миловановым Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Богодуховой В.А, представителя третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Акопьянц К.А, представителя ответчика Богодуховой В.А. по доверенности Тугова Р.И, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" по доверенности Князеву М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, 540, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчик Богодухова В.А. является собственником нежилого помещения N 43 на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: *****.

13 апреля 2017 года истцом ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 17 мая 2014 года по 15 мая 2017 года через сети ПАО "МОЭСК".

По данному факту ПАО "МОЭСК" составлен акт от 15 мая 2017 года, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

17 мая 2017 года в адрес ответчика Богодуховой В.А. истцом было направлено уведомление об оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный законом срок, однако ответчиком оплата произведена не была, с 06 июня 2017 года началась просрочка оплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении факта выявленного бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика Богодуховой В.А. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Богодуховой В.А. задолженности по оплате за внедоговорное потребление электрической энергии.

При определении общего периода бездоговорного потребления ответчиком Богодуховой В.А. электрической энергии, суд первой инстанции исходил из следующего.

ГБУ "Жилищник района Царицыно" с 01 января 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****

Для осуществления своих полномочий по управлению многоквартирным домом, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник района Царицыно" заключен договор N 92950367, по которому осуществляются все расчеты за учтенное потребление электроэнергии, в том числе в доме N *****по ул. *****в г. Москве (общедомовой прибор учета "Меркурий 230 ART-01 CN" N 19515687-14), о чем свидетельствуют представленные счета ПАО "Мосэнергосбыт" по оплате за электроэнергию в период с 01 января 2016 года. До указанного времени поставку осуществляло ГУП ДЕЗ района "Царицыно" (в настоящее время находится в процессе ликвидации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), обязанность собственников нежилых помещений заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями отсутствовала. Договор заключался с исполнителем, которым согласно Правилам является управляющая многоквартирным домом организация. При этом письменная форма договора для собственников, в том числе и нежилых помещений, была необязательна.

С 01 января 2017 года вступила в силу новая редакция Правил, в соответствии с которыми поставка электроэнергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя такого письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства обратной силы не имеют, если иное не установлено самим актом. В постановлении о внесении изменений в Правила, указание на обратную силу отсутствует.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению за период до 01 января 2017 года является организация, управляющая многоквартирным домом - ГБУ "Жилищник района Царицыно", а не ПАО "МОЭСК". Наличие письменного договора на поставку электроэнергии значения не имеет, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Факт незаключения собственником помещения договора с управляющей компанией не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений предполагается в силу положений ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.п. 6, 7 Правил N 354.

Как следует из представленных счетов ПАО "Мосэнергосбыт", по договору N 92950367 ГБУ "Жилищник района Царицыно" производилась оплата за потребляемую собственниками многоквартирного дома электроэнергию.

В соответствии с пунктами 69-70 Правил заключения договоров, заключенных между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утв. Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

При таких обстоятельствах, отношения по расчетам за потребленную электроэнергию до 01 января 2017 года возникли между ГБУ "Жилищник района Царицыно" и ответчиком Богодуховой В.А. в силу норм жилищного законодательства.

У ПАО "МОЭСК" не имеется законных оснований для предъявления ответчику требований за период до 01 января 2017 года.

Период, по которому с ответчика Богодуховой В.А. подлежит взысканию оплата за внедоговорное потребление электрической энергии, составляет с 01 января 2017 года по 15 мая 2017 года (135 дней).

При таких данных, судом произведен самостоятельный расчет задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии: за требуемые по иску 1095 дней составляет 1 483 184,14 руб, за 135 дней - 182 858,32 руб. (1 483 184,14/1095= X/135), где требуемая сумма составляет 1 483 184,14х135/1095 = 182 858,32 руб.

Исходя из того, что исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены на сумму 182 858,32 руб, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "МОЭСК" в части взыскания с ответчика Богодуховой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 817,80 руб, исходя из следующего расчета: 182 858,32х7,90%/365х526 = 20 817,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ суд в пользу ПАО "МОЭСК" взыскал с ответчика Богодуховой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Богодуховой В.А. осуществлено потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения в сфере услуг технологического присоединения. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не опровергается факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период времени, тем самым ответчик подтверждает возникновение неосновательного обогащения, что также следует из того, что решение суда от 02 июля 2019 года стороной ответчика не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения общего периода бездоговорного потребления ответчиком Богодуховой В.А. электрической энергии, как не основанными на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, проводимой по адресу: *****, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13 апреля 2017 года и Актом N 131/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15 мая 2017 года.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13 апреля 2017 года был составлен инженером-инспектором ПАО "МОЭСК" Гудушаури М.Г, с участием ведущего энергетика ГБУ Жилищник района Царицыно г. Москвы Андреева Д.К. Из которого следует, что собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: *****является Богодухова В.А. Источник электроснабжения, точка присоединения: от сетей ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома. Договор электроснабжения не представлен. Визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения (л.д. 29-30).

Акт N 131/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15 мая 2017 года был составлен представителем ПАО "МОЭСК" Самариной И.И, действующей на основании доверенности N 2-1822 от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: ***** был обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения (л.д. 12-13).

Исходя из этого, суд первой инстанции установил, что Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15 мая 2017 года и Акт N 131/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15 мая 2017 года являются надлежащими и достоверными доказательствами, которыми было зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика Богодуховой В.А.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик Богодухова В.А. технологически присоединена к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, но до приборов учета жилого дома, то есть имеет отдельное от жилого дома подключение, что подтверждается однолинейной схемой, составленной инженером-инспектором ПАО "МОЭСК" Гудушаури М.Г, содержащейся в Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13 апреля 2017 года, подписанным инженером-инспектором ПАО "МОЭСК" Гудушаури М.Г. и ведущим энергетиком ГБУ Жилищник района Царицыно г. Москвы Андреевым Д.К. (л.д. 29-30).

Суд первой инстанции признал, что в соответствии с Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15 мая 2017 года и Актом N 131/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15 мая 2017 года, ответчик Богодухова В.А. осуществила подключение к сетям ПАО "МОЭСК", при этом не принял во внимание то, что ответчик Богодухова В.А. осуществила подключение через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, в связи с чем, объем потребления электроэнергии ответчиком Богодуховой В.А. не учитывался общедомовым прибором учета жилого дома.

При указанных данных, позиция третьего лица ГБУ Жилищник района Царицыно г. Москвы о том, что по адресу: *****установлен общедомовой прибор учета электроэнергии марки "Меркурий 230 ФЕЕ-01 CN" N 19515687-14. Прибор учета находится на балансе ГБУ Жилищник района Царицыно г. Москвы. Счета на оплату выставляются ПАО "Мосэнергосбыт" согласно показаниям прибора учета. С 01 января 2016 года оплату за потребленную энергию общедомового имущества осуществляет ГБУ Жилищник района Царицыно г. Москвы по показаниям указанного прибора учета. ГБУ Жилищник района Царицыно г. Москвы задолженности за потребленные услуги в период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года не имеет, - правового значения не имеет.

При этом, ПАО "МОЭСК" были произведены все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акт N 131/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15 мая 2017 года составлен в полном соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в Акте N 131/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии стал факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика Богодуховой В.А. к электрической сети с нарушением порядка технологического присоединения и потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения.

Как было указано выше, ответчик не опровергает факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период, и тем самым подтверждает возникновение неосновательного обогащения.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес ПАО "МОЭСК" произведена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Богодухова В.А. обязана оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 483 184,14 руб, исходя из расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 17 мая 2014 года по 15 мая 2017 года, то есть за период, не превышающий трехлетний срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении требования ПАО "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание расчет процентов, произведенный истцом и представленный в материалы дела, который соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, в связи с чем принимается судебной коллегией за основу.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 459,76 руб.

В то же время, принимая во внимание, что решение суда от 02 июля 2019 года исполнено ответчиком 23 августа 2019 года на сумму 208 912,88 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК 9038/1097 (л.д. 255), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета произведенной оплаты ответчиком в пользу ПАО "МОЭСК". Таким образом, ответчик Богодухова В.А. обязана уплатить ПАО "МОЭСК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 325,82 руб. (заявлено ко взысканию 1 483 184,14 руб, оплачено - 182 858,32 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 950,26 руб. (заявлено ко взысканию 168 768,06 руб, оплачено - 20 817,80 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223 руб. (заявлено ко взысканию 16 459,76 руб, оплачено - 5 236,76 руб.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО "МОЭСК" нашли свое подтверждение, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Богодуховой Валентины Александровны в пользу ПАО "МОЭСК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 325,82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 950,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223 руб.

Председательствующий:

Судьи: