Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.
судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.
при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксенова Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Штукаревой Е. В. к Аксенову Н. Н, Аксеновой Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова Н.Н. в пользу Штукаревой Е. В.: неосновательное обогащение в размере... руб.
Взыскать с Аксеновой Ю. Е. в пользу Штукаревой Е. В.: неосновательное обогащение в размере... руб.
Взыскать с Аксенова Н. Н, Аксеновой Ю. Е. в пользу Штукаревой Е. В. солидарно расходы по госпошлине в сумме... руб.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Штукарева Е.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Аксенову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчику Аксенову Н.Н. (бывшему супругу ее дочери Аксеновой Ю.В.) на праве собственности принадлежит квартира по адресу... (приобретенная Аксеновыми в период брака). Она - Штукарева Е.В, помогая семье дочери, с января 2016 г. по октябрь 2018 г. оплачивала по данной квартире ЖКУ, всего оплатив... руб, при этом, дочь и ее супруг обещали ей возвратить данные деньги. Однако, деньги до настоящего времени не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем просила взыскать с Аксенова Н.Н.... руб, компенсацию морального вреда... руб. и судебные расходы.
По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аксенова Ю.Е.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик Аксенов Н.Н. и его представитель по доверенности Юсуфов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, не отрицая, что Штукарева Е.В. оплачивала коммунальные платежи по квартире, пояснили, что указанная квартира сдавалась ими в наем, деньги от сдачи в наем получала Штукарева Е.В. и из них оплачивала "коммуналку".
Ответчик Аксенова Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена, представлено письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аксенов Н.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчику Аксенову Н.Н. (бывшему супругу дочери истца Штукаревой Е.В. - ответчика Аксеновой Ю.В.) на праве собственности принадлежит квартира по адресу... (приобретенная Аксеновыми в период брака).
Истец Штукарева Е.В, помогая семье дочери, с января 2016 г. по октябрь 2018 г. оплачивала по данной квартире ЖКУ, всего оплатив... руб, при этом, дочь и ее супруг обещали ей возвратить данные деньги.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены стороной истца платежными поручениями по оплате ЖКУ за спорный период, при этом, нахождение у истца подлинников квитанций об оплате ЖКУ подтверждает то, что она оплачивала данные квитанции.
Учитывая, что на ответчика Аксенова Н.Н. и его супругу (бывшую) ответчика Аксенову Ю.Е, в силу содержания ст. 210 ГК РФ, возложено бремя содержания их собственности - квартиры по адресу.., суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная оплата Штукаревой Е.В. коммунальных платежей по квартире ответчиков является их неосновательным обогащением в сумме... руб.
Приходя к данному выводу, суд учел, что ответчиками, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что Штукарева Е.В. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу положений ст. ст. 39, 45 СК РФ обязательство одного из супругов, возникшее в период брака, признается общим долгом супругов, при условии, что все полученное по такому обязательству было использовано указанным супругом на нужды семьи.
На основании приведенных выше норм права, как указал суд, необходимым условием для распространения обязательств Аксенова Н.Н, возникших в период брака, на его бывшую супругу - ответчика Аксенову Ю.Е. считается расходование денежных средств на нужды и интересы семьи.
Вместе с тем, судом, по заявлению ответчика Аксенова Н.Н, применен срок исковой давности по требованиям Штукаревой Е.В, иск предъявлен 26.03.2019 г, то есть, признаны обоснованными требования с марта 2016 г. - всего в сумме... руб.
Поскольку денежные средства в сумме... руб. были израсходованы на содержание совместной собственности ответчиков (приобретенной в браке квартиры), они являются неосновательным обогащение обоих ответчиков и правомерно взысканы в пользу истца в равных долях, по ? -...
Доводы стороны Аксенова Н.Н. о том, что указанная квартира сдавалась ответчиками в наем, деньги от сдачи в наем получала Штукарева Е.В. и из них оплачивала "коммуналку", судом отклонены, так как доказательств этих утверждений суду не представлено, из договора найма квартиры, представленного ответчиком Аксеновым Н.Н, следует, что квартира сдавалась в наем им самим, и денежные средства за на
