Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бесекерского Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синотагиной Л.А. страховое возмещение в размере... руб.

Взыскать с Бесекерского Д. Е. в пользу Синотагиной Л. А. компенсацию морального вреда... руб. и расходы на погребение... руб.

Взыскать с Бесекерского Д. Е.в пользу Синицыной В. А.компенсацию морального вреда... руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Синотагина Л.А, Синицына В.А. обратились в суд с иском к ответчику Бесекерскому Д.Е. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 05 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу:... - наезд на пешехода Самойлова В.А. водителем Бесекерским Д.Е, управлявшим транспортным средством "... ", г.р.з.... их родной брат Самойлов В.А. от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Бесекерского Д.Е. по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате смерти С. В.А. истцом Синотагиной Л.А. понесены расходы на погребение в общем размере... руб, а именно: на приобретение гроба с крестом и венком, доставка принадлежностей до выноса тела, доставка тела в морг, услуги машины, носильщиков и грузчиков -... руб, поминальный обед в день похорон... руб, поминальный обед (на 40 дней) -... руб. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они просили взыскать в размере... руб. в пользу каждой.

По ходатайству ответчика Бесекерского Д.Е. (чья гражданская ответственность по погребению была застрахована ПАО СК "Росгосстрах"), в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Синотагина Л.А, одновременно представляющая интересы истца Синицыной В.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Бесекерский Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Бесекерский Д.Е. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Бесекерский Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Синотагина Л.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражала.

Истец Синицына В.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1088, 1089, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу:... - наезд на пешехода Самойлова В.А. водителем Бесекерским Д.Е, управлявшим транспортным средством "..", г.р.з.., родной брат истцов Самойлов В.А. от полученных травм скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении Бесекерского Д.Е. по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

При установленных обстоятельствах, суд исходил из того, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда и расходов на погребение, независимо от не виновности ответчика в данном ДТП.

Судом также установлено, что истцом Синотагиной Л.А. документально подтверждено несение следующих расходов на погребение: на приобретение гроба с крестом и венком, доставка принадлежностей до выноса тела, доставка тела в морг, услуги машины, носильщиков и грузчиков -... руб, поминальный обед в день похорон... руб, поминальный обед (на 40 дней) -... руб.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, судом сделан вывод о том, что с ответчиков в пользу истца Синотагиной Л.А. подлежат взысканию расходы на приобретение гроба с крестом и венком, доставку принадлежностей до выноса тела, доставку тела в морг, услуги машины, носильщиков и грузчиков -... руб, поминальный обед в день похорон... руб.

При этом, второй поминальный обед (на 40 дней) -... руб, учитывая вышеизложенные правовые нормы, не отнесен судом к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем общая сумма компенсации на погребение определена судом в размере... руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность Бесекерского Д.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису... N...

ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая в порядке ч. 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязано выплатить истцу Синотагиной Л.А. страховое возмещение... рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Бесекерского Д.Е. (... руб.).

Приходя к указанному выводу, суд отклонил доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости оставления иска Синотагиной Л.А. без рассмотрения, так как ПАО СК "Росгосстрах" привлечено в данное гражданское дело не по инициативе истца, а по ходатайству ответчика Бесекерского Д.Е, который в силу закона, освобожден от возмещения ущерба в части его застрахованной гражданской ответственности (обязательной).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывал следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП погиб родной брат истцов, из пояснений истцов следует, что гибель брата для них стала невосполнимой утратой, по настоящее время они испытывают тяжелые переживание и горе, сильную душевную боль, более близких родственников у умершего не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом по настоящему делу учтено, что гибель родного брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом суд не согласился с доводами ответчика Бесекерского Д.Е. о том, что истцы, как родные сестры погибшего, не имеют право на компенсацию морального вреда, как не соответствующими требованиям норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда истцов по... руб. в пользу каждого, суд руководствовался вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы ответчика Бесекерского Д.Е. о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего, судом не приняты.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Бесекерского Д.Е, не содержат сведений о грубой неосторожности пострадавшего в ДТП Самойлова В.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований, с размером данной компенсации, удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований к отказу во взыскании морального вреда не имеется в соответствии с выводами, приведенными в обжалуемом решении судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, связанных с погребением в размере, в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно исходил из того, что затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы в части размера расходов по погребению, судебная коллегия отмечает, что вопрос о размере расходов по погребению рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная сумма является разумной, подтвержденной представленными в дело документами.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бесекерского Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: