Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузненцовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Иванова А. Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, перерасчете процентов, расторжении договора, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора в части установленной процентной ставки в размере 15, 9% годовых, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, указав, что 19 марта 2018 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. сроком на 48 месяцев. В рамках данного договора истцу был открыт расчетный счет N... В силу п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена базовая в размере 15,9% годовых. Как указывает истец, такой размер процентов является незаконным, кабальным, превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Иванова А.Н, заключил с последним кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон. В сумму кредита... руб. входит плата за подключение к программе страхования в размере... руб.... коп, услуга по страхованию была навязана истцу и была предоставлена без его согласия. С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор от 19 марта 2018 года недействительным в части установления размера процентов 15, 9 % годовых, а также в части платы за подключение к программе страхования; расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору по правилам ст. 395 ГК РФ, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере... руб.... коп, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Катусев А.О, Крылов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 1, 10, 420, 819, 309, 166, 168, 809, 450, 432, 451 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 марта 2018 г. между Ивановым А.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. под 15, 9 % годовых и подключением к программе страхования.

Как указывает истец, размер процентов по договору чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, почти в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 7,25% годовых. Оценивая данные доводы иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что закон не ограничивает кредитные организации в определении процентной ставки при выдаче кредитов физическим лицам ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, сведения о которой содержатся в открытом доступе на сайте www.cbr.ru. Кроме того, при заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом. При этом нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок.

Со всеми условиями договора Иванов А.Н. предварительно был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца о признании сделки недействительной, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как были известны истцу к моменту заключения кредитного договора и получения денег по нему.

Доказательств, подтверждающих кабальность сделки в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом, истец не представил.

Оснований для расторжения договора у суда также не имелось, поскольку все существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты им.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые истец заведомо не мог предвидеть, последний не представил, расторжение неисполненного кредитного договора по инициативе заемщика договором сторон не предусмотрено и противоречит закону.

Отклоняя доводы истца о недействительности подключения к программе страхования кредита, суд руководствовался положениями ч.1, ч. 2 ст. 329 ГК РФ, ст.ст. 329, 421, 935, 934 ГК РФ и исходил из того, что в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в заявлении на заключение договора страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, а также поручил банку безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, в связи с чем признал заключение истцом договора страхования добровольно и в соответствии с его желанием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, явившиеся основанием иска, вновь ссылается на то, что ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, полагая, что судом первой инстанции им была дана ненадлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы о завышенной процентной ставке основанием для расторжения договора не являются, поскольку со всеми существенными условиями и тарифами истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, выбрать иной кредитный продукт, либо заключить договор с другой кредитной организацией, однако своим правом не воспользовался, согласившись на предложенные ответчиком условия кредитного договора.

Доводы жалобы о навязывании услуг по страхованию также повторяют доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: